Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2011 г. N Ф10-2753/10 по делу N А62-7612/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2010 г. по делу N А62-7612/2009 и от 20 февраля 2012 г. N Ф10-2753/10 по делу N А62-7612/2009

Дело рассмотрено 15.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смолко С.И.

Судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

истец:

не явились

ответчик:

третье лицо:

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Волкова Ю.А., Мордасов Е.В., Токарева М.В.) по делу N А62-7612/2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаренковой Ирине Георгиевне, г. Смоленск, о взыскании 380363,59 руб. убытков, возникших в результате пользования нежилым помещением в период с 14.02.2008 по 16.08.2009 за пределами срока аренды (уточненные требования - т. 1, л.д. 101).

Третьим лицом по делу выступало Областное государственное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области", г. Смоленск (далее - Государственное учреждение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 в иске вновь отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся судебные решения и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.05.2001 Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области заключил с Государственным учреждением договор N 613 о закреплении за последним на праве оперативного управления государственного имущества, в том числе и помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Октябрьской Революции, 14-а, г. Смоленска (л.д. 136).

01.03.2007 между Департаментом (арендодатель), Государственным учреждением (владелец) и предпринимателем Захаренковой И.Г. (арендатор) был заключен договор N 035-ОБ аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель и владелец обязались передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 115,1 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 14-а, на срок 11 месяцев, с целевым назначением - для оказания услуг населению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, арендной платы в размере 12045,88 руб. в областной бюджет на расчетный счет Департамента в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области.

Ссылаясь на то что, несмотря на отказ Департамента от продолжения арендных отношений после окончания срока аренды предприниматель Захаренкова И.Г. продолжала занимать указанное помещение и плату за пользование помещением производила не в полном объеме действующего на момент пользования помещением размера арендной платы, чем причинила убытки областному бюджету, Департамент обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Департамент, передав имущество учреждению в оперативное управление, не вправе распоряжаться этим имуществом, заключать договоры аренды и взыскивать арендную плату; распоряжаться имуществом может только само учреждение и оно же может получать доходы от сдачи имущества в аренду.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент не может распоряжаться спорным объектом недвижимости. При этом суд второй инстанции свой вывод обосновал тем, что право оперативного управления на это имущество за Государственным учреждением не зарегистрировано, а, следовательно и не возникло. Отказывая истцу в иске о взыскании убытков, апелляционный суд сослался на то, что Департамент не доказал наличие убытков и невозможность заключения договора аренды на это помещение с третьими лицами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они вынесены с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ (в редакции до 01.01.2011) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Из указанной нормы права следует, что имущество, переданное в оперативное управление учреждению (если оно не автономное), не может передаваться в аренду даже с согласия собственника.

Однако, 01.03.2007 был заключен с ответчиком договор аренды на нежилое помещение как трехсторонний договор, в котором расписаны права и обязанности Департамента, Государственного учреждения и предпринимателя Захаренковой И.Г. Согласно пункту 1.1 договора имущество передается в аренду Департаментом и Государственным учреждением.

В силу п. 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором в областной бюджет на расчетный счет 401101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области БИК 046614001, ИНН 6730042526 УФК по Смоленской области (Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области).

Так как, исходя из условий договора, получателем арендных платежей является областной бюджет в лице Департамента, то и право требовать внесения платежей лежит на Департаменте.

Вывод суда первой инстанции о том, что все доходы, полученные учреждением от осуществляемой им деятельности, поступают в распоряжение учреждения, не верен. Суду следовало выяснить, какой деятельностью занимается Государственное учреждение (в материалах дела отсутствует устав или положение об учреждение), кто финансирует это учреждение, является ли сдача имущества в аренду деятельностью учреждения.

Заслуживает внимания вывод апелляционного суда о том, что право оперативного управления не прошло государственную регистрацию, а, следовательно, и не возникло у Государственного учреждения на спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах Департамент вправе самостоятельно сдавать имущество в аренду и получать арендные платежи.

Так как по окончании срока аренды арендатор не возвратил имущество, то в силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, потребовать их возмещения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске о взыскании убытков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что убытки истцом не доказаны и не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Однако Департамент представил доказательства того, что с 14.02.2008 по 16.08.2009 в силу постановлений Администрации Смоленской области от 21.03.2006 N 77 и от 16.09.2008 N 492 размер арендной платы неоднократно изменялся в сторону увеличения. При своевременном освобождении ответчиком помещения и заключении договора аренды на новый срок, доходы областного бюджета были бы выше (т. 1, л.д. 101).

Ссылка апелляционного суда на то, что нахождение ответчика в спорном помещении не препятствовало истцу передавать это помещение в аренду другим лицам, не верна.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как законом предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество по окончании срока аренды, тем более что на этом настаивал арендодатель, предприниматель Захаренкова И.Г. этого не сделала, следовательно, в её действиях наличествует вина.

Суду следовало дать оценку всем названным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А62-7612/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов