Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2010 г. по делу N А68-12510/09 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества штрафа по договору поставки, суд правомерно указал, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает компенсационной природе неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А68-12510/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-13851/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Л" - Г.С.Т. - представителя (доверенность от 25.12.2009 г. N 997, пост.); от ООО "Управляющая компания "П" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ОАО "Т" - Ш.В.В. - представителя (дов. от 29.12.2009 г. N 1-5878, пост.)

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Л" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2010 г. по делу N А68-12510/09, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л", истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "П" (далее - ООО "УК "П", ответчик) о взыскании 55480174,44 руб. штрафа за невыполнение условий договора поставки от 25.06.2008 г. N 34938/080903.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2010 г. иск удовлетворен частично: с ОАО "Т" взыскано 550000 руб. штрафа и 991,34 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к ООО "УК "П" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Л" просит отменить решение суда как принятое без учета всех фактических обстоятельств спора и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Л" (Поставщик) и ОАО "Т" (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.06.2008 г. N 34938/080903, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора концентрат железорудный по цене и на условиях, согласованных договором. Пунктом 4.1 названного договора установлен общий объем поставки 1650000 тонн.

Распределение объема поставки концентрата по месяцам 2008 года было согласовано сторонами в приложении N 1 к договору от 25.06.2008 г. N 34938/080903, а также в дополнительном соглашении N 1 и N 2 к указанному приложению. Покупатель имел право при подаче ежемесячной заявки уменьшить объем товара на 10% от согласованного сторонами.

Поскольку в октябре 2008 года ОАО "Т" просило поставить продукцию в меньшем объеме, чем было предусмотрено соглашением сторон (35741 тонна из 54000 тонн), а в ноябре, декабре 2008 г. поставка не производилась вообще, Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с Покупателя 55480174,44 руб. неустойки, предусмотренной условиями договора.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности позиции истца о несоблюдении ответчиком условий поставки в четвертом квартале 2008 года и наличии оснований для взыскания штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный п. 8.1 договора поставки штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает компенсационной природе неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Покупатель своевременно обратился к Поставщику с просьбой скорректировать объемы поставки концентрата в 4 квартале 2008 года ввиду остановки доменной печи, а также изменения в сторону снижения производства чугуна и агломерата в связи с уменьшением в период кризиса спроса на готовую продукцию и затовариванием сырьем рудного двора.

На письма ОАО "Т" от 22.09.2008 г. N 697, от 24.09.2008 г. N 699, от 31.10.2008 г. N 830, от 14.11.2008 г. N 881 ответы от Поставщика не поступили, однако фактически поставка сырья в 4 квартале 2008 года осуществлялась ОАО "Л" в соответствии с содержащимися в указанных письмах объемами, что свидетельствует о достижении между сторонами договоренности об изменении условий договора поставки.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы ОАО "Л" направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и выводов суда относительно определения размера штрафа, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции, они не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2010 г. по делу N А68-12510/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.