Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-13851/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд исходил из несоблюдения ответчиком условий договора поставки и указал, что истребуемый размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-13851/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (г. Губкин-11, Белгородская область) от 14.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.02.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12510/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 по тому же делу по иску ОАО "Лебединский ГОК" к ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" (г. Москва), ОАО "Тулачермет" (г. Тула) о взыскании 55 480 174 рублей 44 копеек штрафа за невыполнение условий договора поставки от 25.06.2008.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2010 иск удовлетворен в сумме 550 000 рублей, в остальной части иска отказано. В иске к ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "МетПром" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (поставщиком) и ОАО "Тулачермет" (покупателем) заключен договор поставки от 25.06.2008 N 34938/080903, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора концентрат железорудный по цене и на условиях, согласованных договором.

Распределение объема поставки концентрата по месяцам 2008 года согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, а также в дополнительном соглашении N 1 и N 2 к указанному приложению. Покупатель имел право при подаче ежемесячной заявки уменьшить объем товара на 10% от объема согласованного сторонами.

Поскольку в октябре 2008 года покупатель просил поставить продукцию в меньшем объеме, чем было предусмотрено соглашением сторон, а в ноябре, декабре 2008 поставка не производилась вообще, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя неустойки, предусмотренной условиями договора.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком условий поставки в четвертом квартале 2008 года и наличии оснований для взыскания штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного товара, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает компенсационной природе неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности.

Кроме того, судом учтено, что покупатель своевременно обратился к поставщику с просьбой скорректировать объемы поставки концентрата в 4 квартале 2008 года ввиду остановки доменной печи, а также изменения в сторону снижения производства чугуна и агломерата в связи с уменьшением в период кризиса спроса на готовую продукцию и затовариванием сырьем рудного двора.

На письма ОАО ""Тулачермет"" от 22.09.2008 N 697, от 24.09.2008 N 699, от 31.10.2008 N 830, от 14.11.2008 N 881 ответы от поставщика не поступили, однако фактически поставка сырья в 4 квартале 2008 года осуществлялась ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в соответствии с содержащимися в указанных письмах объемами, что свидетельствует о достижении между сторонами договоренности об изменении условий договора поставки.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств спора и выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А68-12510/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина