Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2010 г. N Ф10-2392/10 по делу N А64-6475/09 Признавая недействительным оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы, суд правомерно указал, что жалоба Общества рассмотрена Управлением в отсутствие доказательств наличия у заявителя жалобы статуса участника размещения заказа, т.к. заявку на участие в аукционе заявитель жалобы не подавал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2010 г. N Ф10-2392/10 по делу N А64-6475/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-13839/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.В.Н. - зам. председателя комитета (дов. от 18.09.2009 N 05-06/1611, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области К.Н.Н. - нач. отд. (дов. от 13.01.2009 N 4-Д, пост.); от третьих лиц: Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, ООО "Т", ЗАО Межрегиональное отделение "ТЕ", ООО "Р", Администрации города Тамбова не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2010 по делу N А64-6475/09, установил:

Комитет государственного заказа Тамбовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.09.2009 N 61.

Решением суда от 01.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления и Комитета, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, Комитетом проводился аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, а также коммунальной техники.

Лот N 4 открытого аукциона N 165 предусматривает поставку троллейбусов ЛиАЗ ТР-52803 или "эквивалент".

Формирование предмета данного лота было обусловлено соглашением, заключенным Министерством регионального развития Российской Федерации (являющегося распорядителем средств федерального бюджета) и администрацией Тамбовской области, от 20.05.2009 N 170/09/33 о предоставлении субъекту РФ субсидии в целях софинансирования мероприятий по закупке автотранспортных средств.

Решением УФАС от 07.09.2009 N 61 жалоба ОАО "Т" была признана обоснованной, а Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области и Комитет государственного заказа Тамбовской области признаны нарушившими требования ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части установления требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказов.

Комитет, посчитав решение антимонопольного органа незаконным, оспорил его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из положений приведенной выше названной статьи Закона N 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик троллейбусов (поставляемого товара), поставляемых для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Указанные в документации об аукционе требования к техническим характеристикам троллейбусов сопровождались словами "не более", что представляло возможность потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику.

Таким образом, заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд, то есть Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристика, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, предметом открытого аукциона являлось право на заключение государственного контракта не на изготовление троллейбусов, а на их поставку. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В нарушение требований Закона N 94-ФЗ жалоба ОАО "Т" была рассмотрена УФАС в отсутствие доказательств наличия у заявителя жалобы статуса участника размещения данного заказа, так как заявку на участие в аукционе заявитель жалобы не подавал.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения жалобы лица, не являющегося участником размещения заказа, в соответствии с требованиями действующего законодательства у УФАС не имелось, что и было установлено арбитражным судом при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2010 по делу N А64-6475/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.