Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2010 г. по делу N А08-2704/2009-30 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора поставки товара, суд правомерно указал, что Министерство финансов РФ не может являться заинтересованным лицом в предъявлении указанного иска, поскольку не выступает стороной или выгодоприобретателем по спорной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А08-2704/2009-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13611/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заместителя прокурора Белгородской области - А.Ю.Т. - представителя (дов. от 09.02.2010 N 08-2010 - пост., поручение от 24.06.2010 N 8-73юр-09), от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от ТУ ФАУГИ в Белгородской области - Н.Н.А. - представителя (дов. от 11.01.2010 N ОК-3/13 - пост.), от ООО "Компания "П" - не явились, о месте и времени извещены слушания дела, надлежащим образом, от ООО "А" - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от ООО "И" (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, Белгородской таможни (третье лицо) - С.А.А. - представителя (дов. от 23.09.2009 N 03-19/18968 - пост.), Б.О.А. - представителя (дов. от 21.07.2009 N 03-19/13648 - пост.), от Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы заместителя прокурора Белгородской области и Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А08-2704/2009-30, установил:

заместитель прокурора Белгородской области и Министерство финансов РФ обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "П", обществу с ограниченной ответственностью "А" о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки товара от 26.02.2007 N 10/03, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО "И", Белгородская таможня, Щебекинский районный отдел УФССП по Белгородской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Белгородской области и Министерства финансов РФ отказано.

В кассационных жалобах заместитель прокурора Белгородской области и Белгородская таможня просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заместитель прокурора в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно не применение положений ст. 424 ГК РФ, не принятие судами во внимание сложившей судебной практики по рассмотрению споров с участием Министерства финансов РФ, несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела.

Белгородская таможня в кассационной жалобе указывает на несостоятельность выводов судов о цене в оспоренном договоре поставки, противоречие доводов судов об отсутствии у прокурора права на подачу иска Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1, а также считает, что сделка заключена неуполномоченным лицом и не соответствует ст. 183 ГК РФ, а также судами не рассмотрен вопрос соответствия действий поверенного требованиям ст. 973 ГК РФ.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, представленном ООО "А" отзыве на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство N 63/4/2006 о взыскании с ООО "И" таможенных платежей в общей сумме 267538465,18 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области принят акт от 24.11.2006 об аресте имущества - сахара белого весом 4 040 403 кг.

04.12.2006 судебным приставом - исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, проведенной специалистом-оценщиком ООО "Н", согласно которому стоимость имущества сахара - белого в количестве 4 040 403 кг., арестованного на основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 N 63/4/2006, составила 54 909 076,77 руб.

11.12.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области сахар белый в количестве 4040403 кг. передан на реализацию в Курский филиал РФФИ.

УФССП по Белгородской области и Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Курской области (далее - Курский филиал РФФИ) заключили договор от 21.12.2006 N 305.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Курский филиал РФФИ организует и проводит реализацию имущества - сахара белого весом 4040403 кг., рыночной стоимостью 54909076,77 руб., арестованного по исполнительному производству УФССП по Белгородской области от 28.09.2006 N 63/4/2006. Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию 21.12.2006 имущество передано филиалу ООО "Компания "П" в Белгородской области.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожения конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" между Курским филиалом РФФИ (доверитель) и ООО "Компания "П" (поверенный) заключен договор поручения от 03.06.2005 N ДП-05/31005, в соответствии с которым поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание согласно Федерального закона N 119-ФЗ, на территории Белгородской области. Поверенному доверитель обязан выдать надлежащим образом оформленную доверенность на совершении юридических действий в рамках договора N ДП-05/31005.

Поручением от 21.12.2006 N Отд.741/Б Курский филиал РФФИ поручил произвести ООО "Компания "П" в пятидневный срок действия по приему имущества на реализацию от Шебекинского РО СП УФССП по Белгородской области согласно заявке от 11.12.2006 N 18969 стоимостью 54909076,77 руб. и осуществить реализацию арестованного на основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 N 63/4/2006 имущества.

26.02.2007 судебным приставом - исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно отчету ГУП "О" от 22.02.2007 N 5790, которым рыночная цена имущества-сахара белого в количестве 4040403 кг. установлена в сумме 22424236,7 руб.

05.03.2007 тем же судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки названного арестованного имущества, проведенного ООО "ЭАГ "ОП", в сумме 7 272 727,20 руб.

В связи с этим, руководителем УФССП по Белгородской области в адрес Курского филиала РФФИ направлялись письма от 26.02.2007 N 1439 и от 09.03.2007 N 1862 о заключении соглашений о внесении изменений в договор от 21.12.2006 N 305 на реализацию арестованного имущества. Данные соглашения со стороны Курского филиала РФФИ подписаны не были.

26.02.2007 между ООО "Компания "П" в лице директора филиала Общества в Белгородской области, действующего на основании доверенности от 21.01.2007 N 21/01, и ООО "А" заключен договор поставки товара N 10/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность ООО "А" сахар - песок, соответствующий ГОСТу 21-94, в количестве 4 040 404 кг., находящийся на складе ООО "НЕ", расположенном по адресу: Белгородской области, г. Щебекино, ул. У., 20. Общая стоимость товара по настоящему договору определяется в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 2.3 договора).

Приложением N 1 от 07.03.2007 к договору N 10/03 количество и цена товара определена в размере 4040404 кг. и 7272727,20 руб. соответственно.

Согласно справке генерального директора ООО "НЕ" от 28.03.2007 N 266, во исполнение оспоренного договора, с территории склада ООО "НЕ", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. У., 20, вывезено 1259 200 кг. сахара-песка. Согласно платежному поручению от 22.05.2008 N 255, денежные средства в размере 7272 725,40 руб. перечислены в федеральный бюджет.

Заместитель прокурора Белгородской области и Министерство финансов РФ обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки от 26.02.2007 N 10/03, заключенного между ООО "Компания "П" и ООО "А", применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 4, 12 ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельствах пришел к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться заинтересованным лицом в предъявлении рассмотренного иска, поскольку не выступало стороной или выгодоприобретателем по оспоренной сделке.

Доказательства заинтересованности Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ при разрешении данного спора, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителями в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с иском, заместителем прокурора в обоснование заявленных требований указывалось также на нарушение ответчиком - ООО "Компания "П" обязанностей поверенного, выразившееся в заключении договора поставки N 10/03 имущества, на которое наложен арест, по заниженной цене.

Признавая несостоятельным доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции указали, что последствия отступления поверенного от указаний доверителя не могут распространяться на другую сторону в сделке, заключенную во исполнение поручения.

Согласно статьи 973 Кодекса поверенный обязан исполнить поручение в точном соответствии с указаниями доверителя, а также должен уведомлять доверителя о своих действиях в случае допущенных отступлений от договора поручения как только уведомление стало возможным.

В случае отступления поверенного от указаний доверителя без предварительного запроса последнего и без особой необходимости считается, что поверенный исполнил поручение ненадлежащим образом и должен нести ответственность перед доверителем в виде возмещения причиненных ему убытков.

На отношения доверителя с третьим лицом, с которым поверенный совершил сделку, факт ненадлежащего исполнения поручения поверенным не влияет. Действия поверенного даже с отступлением от указаний доверителя обязывают последнего.

В пункте 5 постановления от 14.05.1998 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сделка по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что это обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Истцами такие обстоятельства не доказаны.

Кроме того, суды обоснованно учли выводы Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1267/07-28 по иску Белгородской таможни к ООО "Компания "П", ООО "А" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки товара N 10/03 от 26.02.2007 года, заключенного между ООО "Компания "П" и ООО "А" (решение суда от 14.11.2007 оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2008, определение ВАС РФ от 17.11.2008 N 14272/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Таким образом, кассационная коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы заявителей жалобы считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в соответствии со ст. 288 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А08-2704/2009-30 оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя прокурора Белгородской области и Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.