Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13611/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора поставки товара, суд исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, поскольку не выступал стороной или выгодоприобретателем по оспариваемой сделке

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13611/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаренко С.П.

судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.09.2010 N 8/3-3512-2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2704/2009-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску заместителя прокурора Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (г. Белгород), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Правнар" (г. Нарофоминск, Московской обл.), обществу с ограниченной ответственностью "АгрохимЦентр-Л" (г. Воронеж) о признании договора поставки товара от 26.02.2007 N 10/03 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инфотех" (г. Воронеж), Белгородская таможня (г. Белгород), Шебекинский районный отдел УФССП России по Белгородской области (г. Шебекино, Белгородская обл.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В представлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Генеральная прокуратура Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении,, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство от 28.09.2006 N 63/4/2006 о взыскании с ООО "Инфотех" таможенных платежей в общей сумме 267 538 465 рублей 18 копеек, на основании которого принят акт от 24.11.2006 об аресте имущества - сахара белого весом 4 040 403 кг.

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2006 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, проведенной специалистом-оценщиком ООО "НПП Контакт", согласно которому стоимость вышеназванного арестованного имущества составила 54 909 076 рублей 77 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2006 это имущество передано на реализацию в Курский филиал Российского фонда федерального имущества.

УФССП по Белгородской области и Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Курской области (далее - Курский филиал РФФИ) заключили договор от 21.12.2006 N 305, по условиям которого Курский филиал РФФИ организует и проводит реализацию вышеназванного арестованного имущества, рыночной стоимостью 54 909 076 рублей 77 копеек.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию 21.12.2006 имущество передано филиалу ООО "Компания "Правнар".

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожения конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" между Курским филиалом РФФИ (доверителем) и ООО "Компания "Правнар" (поверенным) заключен договор поручения от 03.06.2005 N ДП-05/31005, в соответствии с которым поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества. Поверенному доверитель обязан выдать надлежащим образом оформленную доверенность на совершении юридических действий в рамках договора N ДП-05/31005.

Полагая, что ООО "Компания "Правнар" вышло за пределы предоставленных ему полномочий, реализовав спорное имущества по значительно заниженной цене, заместитель прокурора Белгородской области и Министерство финансов РФ обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки от 26.02.2007 N 10/03, заключенного между ООО "Компания "Правнар" и ООО "Агрохимцентр-Л", применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании норм статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельствах пришли к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, поскольку не выступало стороной или выгодоприобретателем по оспоренной сделке.

Доказательства заинтересованности Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ при разрешении данного спора не представлены.

Обращаясь в суд с иском, заместителем прокурора в обоснование заявленных требований указывалось на нарушение ответчиком ООО "Компания "Правнар" обязанностей поверенного, выразившееся в заниженной цене имущества, на которое наложен арест, при заключении договора поставки N 10/03.

Признавая несостоятельным доводы истца, суды указали, что последствия отступления поверенного от указаний доверителя не могут распространяться на другую сторону в сделке, заключенную во исполнение поручения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что сделка по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, суды учли выводы Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1267/07-28 по иску Белгородской таможни к ООО "Компания "Правнар", ООО "Агрохимцентр-Л" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки товара от 26.02.2007 N 10/03, заключенного между ООО "Компания "Правнар" и ООО "Агрохимцентр-Л".

Довод заявителя о том, что в результате превышения предоставленных полномочий и ограничений, установленных доверителем в поручении, ООО "Компания "Правнар" реализовало арестованный товар по заниженной цене, не может быть принят во внимание. Наличие указанных ограничений, установленных в документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А08-2704/2009-30 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина