Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 19АП-8241/09

"10" марта 2010 г.

Дело N А08-2704/2009-30

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Белгородской таможни: Бондаренко О.А., представитель, доверенность N б/н от 21.07.2009г., удостоверение ГС N 039857; Суворова А.А., представитель, доверенность N03-19/18968 от 23.09.2009 г., удостоверение ГС N 039858;

от ТУФА УФИ по Белгородской области: Нерубенко Н.А., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2010г., паспорт серии 14 02 N 716683 выдан Отделением N 3 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 08.05.2002 г.;

от заместителя прокурора Белгородской области: Кривцов В.А., представитель, удостоверение ТО N 081235 выдано 17.11.2009 г. ;

от ООО "Агрохимцентр-Л": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Инфотех": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Правнар": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белгородской таможни и заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009 года по делу N А08-2704/2009-30, (судья Смоленский И.Н.) по иску заместителя прокурора Белгородской области, Министерства финансов РФ к ТУФА УФИ по Белгородской области, ООО "Компания "Правнар", ООО "Агрохимцентр-Л", при участии третьих лиц - ООО "Инфотех", Белгородской таможни, Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Белгородской области (далее - истец 1, заявитель 1) и Министерство финансов РФ (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ответчик 1, ТУФА УФИ по Белгородской области), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Правнар" (далее - ответчик 2, ООО "Компания "Правнар"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр-Л" (далее - ответчик 3, ООО "Агрохимцентр-Л"), при участии ООО "Инфотех", Белгородской таможни (далее - заявитель 2) в качестве третьих лиц, о признании недействительным договора поставки товара от 26.02.2007 года N 10/03, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шебекинский районный отдел УФССП по Белгородской области.

Решением от 13.11.2009г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Белгородской области и Министерства финансов РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Белгородской области и Белгородская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

При этом, заместитель прокурора Белгородской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена в оспариваемом договоре поставки является его существенным условием, поскольку реализация имущества производилась не в обычных условиях открытого рынка, когда стороны определяют цену, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, когда поверенная организация производит реализацию арестованного имущества по цене, указанной в поручении. Однако, ООО "Компания "Правнар" вышло за пределы предоставленных ему полномочий и реализовало товар со снижением цены более чем в 7 раз. Что, по мнению заявителя жалобы, является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Также заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство финансов РФ не является заинтересованным лицом в предъявлении иска по содержащимся в нем основаниям.

Белгородская таможня в поданной апелляционной жалобе не соглашается с оспариваемым решением суда по следующим основаниям.

Ввиду того, что полномочия по установлению цены ООО "Компания "Правнар" ограничены поручением, выданным РФФИ, оно должно было определить цену, указанную в поручении на реализацию, так как являлось поверенной организацией. Поскольку, по мнению заявителя 2, цена поставляемого товара в данном случае является существенным условием договора поставки, ООО "Компания "Правнар" не имело право на установление своей стоимости товара, чем превысило полномочия по данной сделке.

Белгородская таможня считает, что ООО "Агрохимцентр-Л" как сторона по сделке заведомо должно было знать и не могло не знать об ограничениях полномочий ООО "Компания "Правнар", установленных договором и поручением. Таким образом, по мнению заявителя 2, доводы суда о том, что последствия не могут распространяться на другую сторону в сделке, заключенную во исполнение поручения, несостоятельны. Также доверенность N 21/01 от 21.01.2007 года, указанная в преамбуле договора поставки, не дает право Сидорову А.С. на совершение от имени ООО "Компания "Правнар" юридических действий на совершение сделок по реализации товара.

Доводы суда о том, что Министерство финансов РФ не является заинтересованным лицом в предъявлении иска, об отсутствии у прокурора полномочий на подачу иска, Белгородская таможня находит несостоятельными по основаниям, изложенным в жалобе.

В представленном через канцелярию суда отзыве ТУФА УФИ по Белгородской области соглашается с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Агрохимцентр-Л", Министерство финансов РФ, ООО "Инфотех", Шебекинский районный отдел УФССП по Белгородской области, ООО "Правнар" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании от 02.03.2010 года представители Белгородской таможни и заместителя прокурора Белгородской области поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУФА УФИ по Белгородской области поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства ООО "Агрохимцентр-Л", Министерство финансов РФ, ООО "Инфотех", Шебекинский районный отдел УФССП по Белгородской области, ООО "Правнар", в заседание не явились.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инфотех" на таможенную территорию Российской Федерации, с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей был ввезен товар.

На основании решения руководителя Белгородской таможни от 01.10.2004 N 04-19/13635 проведена специальная таможенная ревизия.

По результатам ревизии составлен акт специальной таможенной ревизии Белгородской таможни от 30.11.2004 N 10101000/301104/00084, на основании которого в адрес ООО "Инфотех" выставлено требование Белгородской таможни от 06.12.2004 N 67 об уплате в срок до 06.12.2004 таможенных платежей в сумме 143 898 776, 90 руб., в том числе 106 720 979, 69 руб. - ввозной таможенной пошлины, 37 029 300, 92 руб. - НДС, 148 496, 29 руб. - таможенных сборов и 6 385 356, 39 руб. пени, а всего - 150 284 133, 29 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Инфотех", единственным имуществом, принадлежащим ООО "Инфотех", на которое возможно обратить взыскание, с целью погашения задолженности по уплате таможенных платежей, являлся сахар белый в количестве 4 040 404 кг.

Белгородской таможней были вынесены решения и постановления о взыскании таможенных платежей за счет иного имущества ООО "Инфотех", которые были направлены для исполнения в Шебекинский районный отдел УФССП по Белгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области от 28.09.2006 исполнительные производства о взыскании с ООО "Инфотех" таможенных платежей объединены в сводное исполнительное производство N 63/4/2006.

Основаниями для возбуждения объединенных исполнительных производств послужили принятые Белгородской и Липецкой таможнями постановлений о взыскании с ООО "Инфотех" задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации по уплате таможенных платежей.

Общая сумма задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации у ООО "Инфотех" по уплате таможенных платежей составляет 267 538 465, 18 руб.

На основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 N 63/4/2006 судебным приставом - исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области принят акт от 24.11.2006 об аресте имущества сахара белого весом 4040 403 кг.

Судебным приставом - исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области от 04.12.2006 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, согласно которому стоимость имущества сахара - белого в количестве 4 040 403 кг., арестованного на основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 N 63/4/2006, составила 54 909 076, 77 руб.

УФССП по Белгородской области и Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Курской области (далее - Курский филиал РФФИ) заключили договор от 21.12.2006 N 305.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Курский филиал РФФИ организует и проводит реализацию имущества - сахара белого весом 4040403 кг., рыночной стоимостью 54 909 076, 77 руб., арестованного по исполнительному производству УФССП по Белгородской области от 28.09.2006 N 63/4/2006.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожения конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", договором от 21.12.2006 N 305, заключенным УФССП по Белгородской области с Курским филиалом РФФИ, договором поручения от 03.06.2005 N ДП-05/31005, заключенным между Курским филиалом РФФИ и ООО "Компания "Правнар", Курский филиал РФФИ поручил произвести ООО "Компания "Правнар" реализацию арестованного на основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 N 63/4/2006 имущества стоимостью 54 909 076, 77 руб., что подтверждается поручением на реализацию от 21.12.2006 N Отд.741/6.

В ходе выполнения мероприятий по сводному исполнительному производству от 28.09.2006 N 63/4/2006, судебным приставом - исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области были вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 26.02.2007 и от 05.03.2007, согласно которым стоимость Товара в объеме 4 040 404 кг. составила 22 424 236, 7 руб. и 7 272 725 руб. соответственно.

В связи с этим, руководителем УФССП по Белгородской области в адрес Курского филиала РФФИ направлялись письма от 26.02.2007 N 1439 и от 09.03.2007 N 1862 о заключении соглашений о внесении изменений в договор от 21.12.2006 N 305 на реализацию арестованного имущества. Данные соглашения со стороны Курского филиала РФФИ подписаны не были.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Компания "Правнар" обязалось передать в собственность ООО "АгрохимЦентр - Л" сахар - песок, соответствующий ГОСТу 21-94 в количестве 4 040 404 кг., находящийся на складе ООО "Нежеголь-Агро", расположенном по адресу: Белгородской области, г.

Шебекино, ул. Урожайная, 20, а ООО "АгрохимЦентр - Л" обязалось принять Товар и уплатить за него денежные средства, определенные пунктом 2.3. договора (общая стоимость товара по настоящему договору определяется в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью).

Согласно справке генерального директора ООО "Нежиголь-Агро" от 28.03.2007 N 266, во исполнение оспоренного договора, с территории склада ООО "Нежиголь-Агро", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Урожайная, 20, вывезено 1259 200 кг. сахара-песка. Согласно платежному поручению от 22.05.2008 N255, денежные средства в размере 7 272 725 рублей 40 копеек перечислены в федеральный бюджет.

Согласно поручению на реализацию от 21.12.2006 года N Отд. 741/6 ООО "Компания "Правнар" должно было произвести реализацию арестованного имущества по цене 54 909 076 рублей 77 копеек.

Полагая, что ООО "Компания "Правнар" вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, реализовав товар со снижением цены более чем в 7 раз (с 54 909 076 рублей 77 копеек до 7 272 725 рублей 40 копеек), заместитель прокурора Белгородской области и Министерство финансов РФ обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 973 ГК РФ, исполнение поручения, в соответствии с указаниями доверителя означает, что поверенный должен выполнить те действия, которые ему поручены доверителем.

При этом, указания доверителя могут иметь место и после заключения договора поручения.

В силу п. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Таким образом, при установлении отступления поверенного от указаний доверителя при заключении сделки во исполнение поручения можно возложить на поверенного неблагоприятные последствия такого отступления.

Данные последствия не могут распространяться на другую сторону в сделке, заключенную во исполнение поручения.

В случае отступления поверенного от указаний доверителя без предварительного запроса последнего и без особой необходимости -поверенный исполнил поручение ненадлежащим образом и должен нести ответственность в виде возмещения причиненных им убытков.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из искового заявления, требования истца заключаются в признании договора поставки товара N 10/03 от 26.02.2007 года ничтожным ввиду продажи по нему сахара по заниженной цене.

В то же время, предъявляя иск на основании ст. 167, 168 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не указал, требования какого закона были нарушены при заключении данного договора и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство финансов РФ не выступало стороной или выгодоприобретателем по оспариваемой сделке и, следовательно, не является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска по содержащимся в нем основаниям.

Кроме того, суд правомерно учел при вынесении решения выводы Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1267/07-28 по иску Белгородской таможни к ООО "Компания "Правнар", ООО "Агрохимцентр-Л" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки товара N 10/03 от 26.02.2007 года, заключенного между ООО "Компания "Правнар" и ООО "Агрохимцентр-Л".

Данное решение постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2008 года оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Белгородской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Белгородской области и Министерства финансов РФ не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб - заместителя прокурора Белгородской области и Белгородской таможни с выводами суда первой инстанции о том, что цена в оспариваемом договоре поставки не является его существенным условием и о том, что Министерство финансов РФ не является заинтересованным лицом в предъявлении иска по содержащимся в нем основаниям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 года между ООО "Компания "Правнар" и ООО "Агрохимцентр-Л" был заключен договор поставки товара N 10/03 сахара белого в количестве 4 040 404 килограмма, стоимость которого определяется приложением к договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.4 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые, в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из изложенного следует, что цена в оспариваемом договоре поставки не является его существенным условием и может не совпадать с оценкой, произведенной специалистом.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суда за защитой своих нарушенных или оспоренных прав (ст. 4 АПК РФ)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В связи с тем, что Министерство финансов РФ не выступало стороной или выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, оно не является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска по содержащимся в нем основаниям.

Доказательства заинтересованности Российской Федерации в разрешении данного спора, а также доказательства, подтверждающие то, что ограничения полномочий поверенного по оспариваемой сделке были установлены в интересах Министерства финансов РФ, заявителями не представлены. Данная позиция заявителей материалами дела не подтверждается.

Довод Белгородской таможни о том, что последствия недействительности сделки могут распространяться на другую сторону в сделке, заключенной во исполнение поручения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного спора суд первой инстанции отразил свою позицию по данному вопросу в решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по данному вопросу.

Довод Белгородской таможни о том, что доверенность N 21/01 от 21.01.2007 года, указанная в преамбуле договора поставки, не дает право Сидорову А.С. на совершение от имени ООО "Компания "Правнар" юридических действий на совершение сделок по реализации товара, не имеет правового значения, поскольку данный факт может оспариваться только участниками оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2009 года по делу N А08-2704/2009-30 оставить без изменения, апелляционные жалобы Белгородской таможни и заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И. Г. Седунова