Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А08-8318/2009-16 Удовлетворяя требование заявителя о возврате излишне взысканных налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление спорных сумм, отраженных в решении Инспекции, признано незаконным в судебном порядке, при этом соответствующее решение суда вступило в законную силу, кроме того, размер переплаты подтвержден материалами дела и признан фактом, не требующим дальнейшего доказывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А08-8318/2009-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12710/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А08-8318/2009-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Г.В.А. - зам. нач. ю/о (дов. от 11.01.2010 N 04-08/00042),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение от 09.12.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8318/2009-16, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканных: налога на имущество организаций в размере 178 080 руб., водного налога - 114 777 руб., пеней по водному налогу - 28 513 руб., штрафа по земельному налогу - 1463 руб. с процентами в размере 213 800,90 руб. на сумму излишне взысканных налогов, пени штрафов, а также процентов, исчисленных по день фактического возврата заявителю на сумму излишне взысканных налогов - 292 857 руб., пеней - 28 513 руб., штрафов - 1463 руб., а также об обязании сообщить Арбитражному суду Белгородской области об исполнении решения суда (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2007 по делу N А08-3918/04-16-9, вступившим в законную силу 16.11.2007, признано недействительным решение Инспекции от 16.09.2003 года N 346 в части начисления налога на имущество организаций в размере 271 722 руб., пеней - 96 364 руб., штрафа - 54 344 руб., водного налога в размере 114777 руб., пеней - 28513 руб., штрафа - 135781 руб., а также штрафа по земельному налогу в размере 2090 руб.

Указанные налоги, пени и штрафы уплачены Обществом на основании требования об уплате налогов от 16.09.2003 N 60, выставленного налогоплательщику в связи с принятием Инспекцией решения от 16.09.2003 N 346.

Налог на имущество перечислен платежным поручением от 19.03.2004 N 20, водный налог - платежными поручениями от 21.10.2003 NN 8861 и 8862, штраф по водному налогу - платежными поручениями от 23.11.2009 NN 125 и 126, пени по водному налогу зачтены 30.06.2005, штраф по земельному налогу зачтен 20.07.2006.

В результате признания незаконным решения Инспекции по лицевому счету Общества образовалась переплата.

25.06.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете указанных налогов, пеней и штрафов в счет предстоящих платежей.

Письмом от 23.07.2009 N 11-1-09/13375 налоговый орган отказал Обществу в зачете, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Полагая, что отказ Инспекции является неправомерным, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. положения п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (ст. 196 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Материалами дела подтверждено, что доначисление спорных сумм, отраженных в решении Инспекции от 16.09.2003 N 346, признано незаконным в судебном порядке, при этом соответствующее решение арбитражного суда вступило в законную силу 16.11.2007.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Общество о нарушении своего права узнало 16.11.2007.

Материалами дела подтверждено, что заявление Общества в суд поступило 07.09.2009, то есть в пределах трехлетнего срока.

Размер переплаты подтвержден материалами дела и признан фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

Также судом установлено и отсутствие у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суммы недоимки, пени и санкций в части, признанной незаконной в судебном порядке, у Общества отсутствуют.

Ввиду изложенного, довод кассационной жалобы о том, что признание решения налогового органа недействительным само по себе не может служить доказательством излишнего взыскания налогов, основан на неправильном толковании указанных норм права.

Согласно п. 2.5 Определения КС РФ от 27.12.2005 N 503-О излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (ч. 5 ст. 88, п. 4 ст. 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, ст. 78 НК РФ применена быть не может).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О, положения абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Поскольку уплата спорных сумм налогов, пени, штрафов (в том числе путем проведения зачетов) произведена по предъявлению требования налогового органа, то такая уплата не может расцениваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на то, что спорные суммы являются излишне уплаченными, поскольку в их отношении не применялась установленная ст.ст. 46, 47 НК РФ процедура бесспорного взыскания, подлежит отклонению.

Пунктами 5, 9 статьи 79 НК РФ предусмотрен возврат сумм излишне взысканного налога (пени, штрафа) вместе с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела (т. 2, л.д. 69) налогоплательщик представлен расчет, согласно которому сумма процентов составляет 213 800,90 руб.

Исследовав данный расчет в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал его обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неверном расчете Обществом процентов, поскольку собственный расчет, опровергающий выводы суда, налоговым органом не представлен.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Статья 79 НК РФ предоставляет право налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне взысканного налога либо непосредственно в налоговый орган, либо в суд.

Исходя из положений указанной статьи, обязательное предварительное обращение налогоплательщика с заявлением в налоговый орган не предусмотрено.

Таким образом, довод кассационной жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка возврата спорных сумм, в том числе, как об основании для взыскания с него судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ, является несостоятельным.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 09.12.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8318/2009-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.