Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А08-8318/2009-16 Поскольку Инспекцией пропущен установленный законодательством срок для подачи апелляционной жалобы и не представлены доказательства уважительности пропуска такого срока, суд правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А08-8318/2009-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А08-8318/2009-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "А" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 8 по Белгородской области - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Белгородской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.02.2010 по делу N А08-8318/2009-16, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов на общую сумму 332 833 руб., а также процентов по п. 5 ст. 79 НК РФ в размере 213 800, 9 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 апелляционная жалоба возвращена налоговому органу ввиду отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Инспекция сослалась на то, что обжалуемое решение, изготовленное 09.12.2009, получено налоговым органом только 18.12.2009. При этом, Инспекция полагает, что подача апелляционной жалобы в пределах месячного срока с момента получения решения суда первой инстанции, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Суд правомерно принял во внимание факт того, что резолютивная часть обжалуемого решения суда была объявлена 04.12.2009 в присутствии представителя Инспекции, решение изготовлено в полном объеме 09.12.2009, т.е. в срок, не превышающий 5 дней с даты рассмотрения дела (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) и направлено в адрес налогового органа 16.12.2009 (получено 18.12.2009) в установленный законом пятидневный срок (ст. 177 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 09.12.2009, срок, в течение которого оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, истекает 11.01.2010 (с учетом того, что последний день срока на апелляционное обжалование - 09.01.2010 - является выходным днем, и, в соответствии с положениями ст. 114 АПК РФ, переносится на следующий за ним рабочий день).

Апелляционная жалоба подана Инспекцией в арбитражный суд Белгородской области 18.01.2010, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока.

С учетом названных обстоятельств, а также того, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены процессуальные сроки, в течение которых должен быть изготовлен полный текст решения, и направления его копий лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция обладала реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако, не воспользовалась им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и, в силу ст. 286 АПК РФ, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.02.2010 по делу N А08-8318/2009-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.