Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А14-13051/2009/485/24 Поскольку Управлением Роспотребнадзора не доказан факт совершения вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, кроме того, в письме Управления указано о привлечении Предпринимателя к административной ответственности еще до принятия постановления, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным постановление Роспотребнадзора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А14-13051/2009/485/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2011 г. N Ф10-2101/10 по делу N А14-13051/2009/485/24 и от 30 марта 2012 г. N Ф10-2101/10 по делу N А14-13051/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - З.Т.Н. - предпринимателя (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. по делу N А14-13051/2009/485/24, установил:

Индивидуальный предприниматель З.Т.Н обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 28.07.2009 г. N 3799 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в организации торговли - киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю З.Т.Н., расположенному на рынке Управляющей компании ООО "С" по адресу: г. Воронеж, ул. Я., д. 288а, составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении N 0004199, в котором указано о нарушении предпринимателем положений Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г.

28.07.2009 г. административным органом вынесено постановление N 3799 о привлечении З.Т.Н. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 руб., мотивированное нарушением предпринимателем ст. 11, ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.2, 7.1, 8.24, 10.7 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", выразившимся в следующем: "количество принимаемой скоропортящейся продукции (молочнокислой) превышает объем холодильного оборудования; качественное удостоверение на творог весовой не соответствует дате выработки; не все холодильники оснащены термометрами; накладные на молочнокислую продукцию от поставщика ООО "А" не соответствуют действительности, - вместо З.Т.Н. выписаны на К.Н.Л.; отсутствуют моющие средства".

Считая постановление административного органа незаконным, З.Т.Н обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным факт правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управлением не доказан факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что административным органом в подтверждение указанных в протоколе и постановлении нарушений не представлено никаких документов, пояснений, сведений, из которых можно было бы установить, каким образом и на основании каких показателей управление пришло к выводу о превышении количества принимаемой скоропортящейся продукции к объему холодильного оборудования, качественное удостоверение и спорные накладные в материалы дела не представлены, не приведен перечень моющих средств, которые отсутствовали, но должны были бы быть в наличии, не указаны конкретные положения, обязывающие предприятие торговли иметь такие средства в наличии, доказательства, подтверждающие, что холодильное оборудование, в котором отсутствовал термометр, предназначено для хранения скоропортящейся продукции, учитывая, что предприниматель указывает об использовании одного холодильника под тумбочку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности управлением совершения З.Т.Н. вменяемого ей административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что осмотр торгового киоска и находящихся там вещей и документов управлением не проводился.

Следует также отметить, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом без оценки отраженных в протоколе объяснений предпринимателя, оспаривающей наличие нарушений. Более того, в письме управления, адресованного ООО "С" и датированного 17.07.2009 г., указано о привлечении З.Т.Н. к административной ответственности ст. 14.15 и ст. 6.3 КоАП РФ, то есть еще до принятия постановления - 28.07.2009 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. по делу N А14-13051/2009/485/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.