Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2011 г. N Ф10-2101/10 по делу N А14-13051/2009/485/24

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А14-13051/2009/485/24 и от 30 марта 2012 г. N Ф10-2101/10 по делу N А14-13051/2009

Дело рассмотрено 4 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Панченко С.Ю.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от Злобиной Т.Н. (ОГРН 309366801500272; г. Воронеж ул. Менделеева д. 24 кв. 10, г. Воронеж ул. Новосибирская, 33-1)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676; 394038 г. Воронеж ул. Космонавтов д. 21а)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-13051/2009 485/24,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области судебных расходов в сумме 48403 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. заявление Злобиной Т.Н. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области взыскано судебных расходов в сумме 8309 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Злобиной Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.07.2009 г. N 3799.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.06.2010 г., решение суда первой инстанции от 06.11.2009 г. отменено, заявленные Злобиной Т.Н. требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов по данному делу, Злобина Т.Н. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Из приобщенного в материалы дела договора от 28.07.2009 г. об оказании юридической помощи, заключенного между индивидуальным предпринимателем Злобиной Т.Н. (заказчик) и адвокатом Сахаровым А.А. (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 указанного договора, которым предусмотрены обязанности исполнителя, заказчик дает устные консультации по правовым вопросам, возникающим в ходе предпринимательской деятельности заказчика, предоставляет нормативный материал, как в электронном, так и не в электронном виде, по предварительному запросу заказчика, составляет заявления, жалобы, ходатайства, иные документы правового характера (не связанные с ведением дела), связанные с профессиональной деятельностью заказчика. Пунктом 3 договора определены обязанности заказчика, в том числе своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4 названного договора, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5000 руб. Вознаграждение, выплачиваемое исполнителю заказчиком, подлежит внесению в кассу или перечислению на расчетный счет адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа. Расчеты за выполненную работу производятся не позднее 15 числа каждого месяца.

Стоимость вознаграждения в размере 5000 руб. за абонентское обслуживание предпринимателя в июле, августе, сентябре, октябре 2009 г. указана в справке от 13.09.2010 г., в которой также исполнителем отражено о подготовке им искового заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно учел сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, но не исследовал факт оплаты Злобиной Т.Н. услуги по составлению заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об установлении судом первой инстанции факта оплаты предпринимателем данной услуги является ошибочным.

Ссылки на платежные документы судебные акты не содержат, и таких документов в материалах дела не имеется.

В отношении взысканной в пользу предпринимателя суммы 1541 руб. 60 коп. (4000 руб. - составление заявления в суд, транспортные расходы - 1367 руб. 80 коп., командировочные расходы - 1400 руб. = 6767 руб. 80 коп., 8309 руб. 40 коп. - 6767 руб. 80 коп. = 1541 руб. 60 коп.) выводов в решении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма - 1541 руб. 60 коп. состоит из почтовых расходов - 418 руб. 60 коп., расходов на покупку картриджа для принтера - 999 руб., расходов на покупку бумаги - 124 руб.

В силу ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в судебных актах должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов, мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы сторон и доказательства, на которые они ссылаются.

В нарушении данных норм права судебные акты не содержат ссылок на конкретные доказательства; в отношении расходов на покупку картриджа и бумаги постановление апелляционной инстанции не содержит мотивов отнесения данных расходов к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде; документально подтвержденных расчетов применительно к этим расходам не приведено.

Содержание представленных предпринимателем документов не исследовано.

Так, товарный чек от 20.09.2009 г. N 660842 и товарная накладная от той же даты и за тем же номером не содержат никаких подписей. Наименование товара указано НР С8727АЕВА5, наименование и адрес магазина: ООО "Эльдорадо" магазин N 9 г. Воронеж ул. Ворошилова 2.

На приобщенной к материалам дела упаковке из-под картриджа проставлена дата 12.01.2010 г., указан адрес: г. Воронеж ул. Плехановская 22, наименование картриджа НР 56 С6656ВЕ.

Не проанализированы чек на сумму 1334 руб. (нельзя рассмотреть дату и наименование товара), товарный чек на сумму 1334 руб., датированный 18.04.2010 г.

Оценка доводам административного органа, изложенным в отзыве (стр.80-83 т.2), касающимся расходов на покупку картриджа, вообще не дана.

Поскольку судами не дана всесторонняя оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат в указанной части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. по делу N А14-13051/2009 485/24 в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Злобиной Т.Н. судебных расходов в размере 8309руб.40коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева