Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. по делу N А09-3061/2009 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А09-3061/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А09-3061/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Б" Ф.И.В. - представителя (дов. N 8 от 05.04.2010), Б.Е.А. - представителя (дов. б/н. от 20.10.2009), от Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области К.О.А. - вед. специалиста - эксперта (дов. N 03-31/24 от 25.12.2009), от третьих лиц: ООО "Г" в лице филиала - Брянское управление магистральных газопроводов не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2009 по делу N А09-3061/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области (далее - Инспекция) N 34 от 16.02.2009 в части доначисления и предложения уплатить 508 661 руб. налога на добавленную стоимость, 64 208,73 руб. пени и 10 146 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату; 643 792 руб. налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.12.2006 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт N 34 от 14.01.2009 и принято решение N 34 от 16.02.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 7 472 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 853,90 руб. пени и 145 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату с учетом п.п. 3 ст. 112, ст. 114 НК РФ; 508 661 руб. налога на добавленную стоимость, 64 208,73 руб. пени и 10 146 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату с учетом п.п. 3 ст. 112, ст. 114 НК РФ; 643 792 руб. налога на прибыль; 5 888 руб. единого социального налога, в части подлежащей зачислению в ФСС; 4 955,96 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанном размере послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой глины, приобретенной у ООО "Ф", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данным поставщиком.

При этом Инспекция исходила из того, что ООО "Ф" осуществило продажу глины Обществу в январе-марте 2007 года, которую приобрело у ООО "М" в октябре 2007 года, то есть в тот момент, когда организация не могла являться ее собственником; цена глины, по которой она была приобретена намного выше той, по которой ООО "Ф" приобрело глину у ООО "М".

Кроме того, налоговый орган установил, что представленные для проверки счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Ф.С.В., тогда как согласно сведениям ИФНС России N 6 по г. Москве генеральным директором данной организации с момента ее регистрации является К.В.В.; ООО "Ф" имеет признак фирмы-однодневки: массовый адрес регистрации, представляет "нулевую" отчетность, документы для проведения встречных проверок не представляет.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что имеет место согласованность действий поставщика и налогоплательщика, в связи с чем сделка по продаже глины ООО "М" в адрес ООО "Ф" является мнимой, а ООО "Ф" выступало в роли мнимой организации-посредника.

Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о получении ООО "Б" необоснованной налоговой выгоды в части разницы, образованной между стоимостью реализованных остатков глины реальным поставщиком (ООО "М") и мнимой организации-посредника (ООО "Ф").

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, Общество обратилось в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 25.03.2009 об утверждении решения N 34 от 16.02.2009.

Полагая, что решения Инспекции N 34 от 16.02.2009 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; предъявление поставщиком дополнительное к цене реализуемых товаров (работ, услуг) к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующей суммы налога; наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов дела, между ООО "Б" и ООО "Ф" заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 на материально-техническое обеспечение продукцией производственно-технического назначения сроком действия с 09.01.2007 по 01.06.2007.

По условиям данного договора ООО "Ф", выступая в качестве организации - посредника, обязалось осуществить в адрес Общества поставку беложгущейся глины в объеме 5 000 куб. м. по цене 849,60 руб. за куб. м. (с учетом НДС 18%), красножгужейся глины в объеме 5 000 куб. м. по цене 70,80 руб. за куб. м. (с учетом НДС), деревянные поддоны в количестве 3 000 шт. по 59 руб. за шт. (с учетом НДС).

Поставка глины и поддонов осуществлена на основании счетов-фактур N 12 от 31.01.2007, N 23 от 28.02.2007, N 34 от 15.03.2007 на общую сумму 4 681 404,66 руб., в том числе НДС 714 112,58 руб., которые отражены в книге покупок за январь-март 2007 года.

Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ф" платежными поручениями N 564 от 12.07.2007, N 673 от 13.08.2007, N 162 от 12.02.2008 на общую сумму 4 681 404,66 руб.

При этом из решения N 34 от 16.02.2009 следует, что факт приобретения ООО "Б" глины в количестве, указанном в договоре N 1/07 от 09.01.2007 налоговым органом признан.

Исследуя фактические обстоятельства дела в отношении передачи ООО "Б" глины, необходимой для производства кирпича, а также иного имущества по договору купли-продажи имущества завода N 4-24-100-06 от 08.12.2006, заключенного между ООО "М" (Продавец) и гражданином К.М.В. (покупатель), суд установил, что спорная глина не передавалась от продавца покупателю в составе предприятия как имущественного комплекса и не вносилась участником К.М.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Б", что налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом, ООО "Ф" приобрело спорное сырье по договору купли-продажи N 92/2007 от 30.10.2007 у ООО "М" в лице филиала "Б".

Согласно данному договору начальник филиала "Б" действовал на основании доверенности N 02-01-17-273 АГ от 20.04.2007, выданной на представление интересов ООО "М" при осуществлении определенной сделки - заключение с ООО "Ф" договора реализации белой и красной глины на сумму 1 346 896 руб. с учетом НДС.

Кроме того, объем глины, проданный ООО "М" ООО "Ф" в октябре 2007 года, совпадает с объемом глины, оприходованной ООО "Б" в январе-марте 2007 года.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что договоренность о реализации глины была достигнута между ООО "Ф" и ООО "М" еще до письменного заключения вышеуказанного договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что первоначальный собственник глины не оспорил сделку между ООО "Ф" и ООО "Б", налоговым органом данная сделка также принята, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт реализации ООО "Ф" глины заявителю до ее приобретения у ООО "М" не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и в принятии в расходы затрат на приобретение глины.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа в отношении недостоверности сведений указанных в представленных Обществом документах (подписаны неуполномоченным лицом - Ф.С.В.), о наличии реальной возможности приобрести глину у ООО "М" по цене ниже, чем у ООО "Ф" и о необоснованно высокой цене приобретения глины, в виду следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ф" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2005, заявителем при регистрации выступал учредитель - Ф.С.В. (п. 136-158 выписки).

Согласно п.п. 36-60 выписки зарегистрирован второй учредитель (участник) ООО "Ф" К.В.В., являющийся в силу п.п. 63-67 выписки его генеральным директором.

Следовательно, представленная в отношении ООО "Ф" выписка из ЕГРЮЛ не может являться доказательством, подтверждающим позицию Инспекции о подписании документов по сделке неуполномоченным на то лицом.

Подписание договора и счетов-фактур другим лицом, а не руководителем предприятия, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это обстоятельство не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ установлено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В тоже время, Инспекция предоставленным ей ст. 40 НК РФ правом не воспользовалась, доказательств отклонения примененной по сделке между ООО "Б" и ООО "Ф" цены более чем на 20% в сторону повышения от рыночных цен идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени не представило.

Ссылки налогового органа на то, что контрагент Общества обладает признаками фирмы "однодневки" не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в оспариваемой налогоплательщиком части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций, по существу повторяются и сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2009 по делу N А09-3061/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.