Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 20АП-3869/2009

г. Тула

28 октября 2009 г.

Дело N А09-3061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО "Брянский кирпичный завод": Бородкиной Е.А. - представителя (доверенность от 20.10.2009), Ивановой Н.В. - представителя (доверенность от 10.07.2009), от Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области: Жирнова О.И. - представителя (доверенность от 15.01.2009 N 03-31/2),

от ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала - Брянское управление магистральных газопроводов: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 по делу NА09-3061/2009 (судья Гоманюк Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский кирпичный завод" (далее по тексту - ООО "Брянский кирпичный завод", ООО "БКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2009 N 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 508 661 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 174 360 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 469 432 руб., начисления пени по НДС в сумме 64 208 руб. 73 коп. и применения штрафа по НДС в размере 10 146 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала - Брянское управление магистральных газопроводов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "Брянский кирпичный завод" и ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала - Брянское управление магистральных газопроводов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала - Брянское управление магистральных газопроводов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала - Брянское управление магистральных газопроводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Брянский кирпичный завод" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе, НДС за период с 22.12.2006 по 30.06.2008, налога на прибыль за период с 22.12.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 14.01.2009 N 34 и принято решение от 16.02.2009 N 34, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в общей сумме 1 165 813 руб., пени в общей сумме 70 018,59 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 10 291 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 25.03.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области от 16.02.2009 N 34, указанное решение Инспекции оставлено без изменения. Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО "Брянский кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения в обжалуемой части Инспекция указала на неправомерное завышение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 508 661 руб. за период январь - март 2007 года на основании счетов-фактур ООО "ФСВ", выставленных ООО "Брянский кирпичный завод" на оплату глины, а также сослалось на неправомерное включение в состав расходов затрат на приобретение глины у ООО "ФСВ". Аргументируя свою позицию, налоговый орган указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления вышеупомянутой хозяйственной операции.

Указанный вывод мотивирован налоговым органом тем, что ООО "ФСВ" осуществило продажу глины Обществу в январе-марте 2007 года, которую приобрело у ООО "Мострансгаз" намного позже - в октябре 2007 года, то есть в тот момент, когда организация не могла являться ее собственником; цена глины, по которой она была приобретена ООО "Брянский кирпичный завод" у ООО "ФСВ" намного выше той, по которой ООО "ФСВ" приобрело глину у ООО "Мострансгаз"; представленные для проверки счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени генерального директора Фоминым С.В., тогда как согласно сведениям ИФНС России N 6 по г. Москве генеральным директором данной организации с момента ее регистрации является Краснов В.В.; ООО "ФСВ" имеет признак фирмы однодневки, в частности, адрес регистрации "массовый"; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку глины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, принятие товара к учету, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Брянский кирпичный завод", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2006, создано на базе Брянского кирпичного завода, принадлежавшего ООО "Мострансгаз".

Имущество Общества было приобретено у ООО "Мострансгаз" по договору купли-продажи от 08.12.2006 N 4-24-100-06 как единый имущественный комплекс. При этом вопрос о передаче Обществу глины, необходимой для производства кирпича, а также иного имущества, включающего в себя запчасти, средства и предметы труда, необходимые в производственном процессе, разрешен не был, что подтверждается письмами Брянского управления магистральных газопроводов ОАО "Газпром ООО "Мострансгаз" в адрес ООО "Мострансгаз" от 10.01.2007 N 30 и ООО "Брянский кирпичный завод" в адрес ООО "Мострансгаз" от 17.01.2007 исх.N 9-и. Между ООО "ФСВ" (организация-посредник) и ООО "Брянский кирпичный завод" (покупатель) был заключен договор на материально-техническое обеспечение продукцией производственно-технического назначения от 09.01.2007 N 1/07 на период с 09.01.2007 по 01.06.2007, по условиям которого организация-посредник должна была осуществить поставку в адрес покупателя продукции по следующей цене: беложгущаяся глина - 849,60 руб. за 1 куб.м. (НДС - 18%), красножгущаяся глина - 70,80 руб. за 1 куб.м. (НДС - 18%), деревянные поддоны размером 1 м х 1 м - 59 руб. за штуку (НДС - 18%).

Факт приобретения ООО "Брянский кирпичный завод" продукции у ООО "ФСВ" подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2007 N 12, от 28.02.2007 N 23, от 15.03.2007N 34.

Оплата за приобретенную продукцию осуществлялась Обществом платежными поручениями от 12.07.2007 N 564, от 13.08.2007 N 673, от 12.02.2008 N 162 через расчетный счет в банке.

Довод Инспекции о том, что ООО "ФСВ" осуществило продажу глины ООО "Брянский кирпичный завод" в январе-марте 2007 года, которую приобрело у ООО "Мострансгаз" намного позже - в октябре 2007 года (т.е. на момент реализации ООО "ФСВ" собственником глины не являлось), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из решения Инспекции следует, что 30.10.2007 между ООО "ФСВ" и ООО "Мострансгаз" в лице филиала "Брянское УМГ" был заключен договор купли-продажи сырья N 92/2007, по которому ООО "ФСВ" приобрело белую и красную глину для производства строительных материалов на общую сумму 1 346 896 руб. (в том числе НДС 18%).

При этом копия договора N 92/2007, представленная в материалы дела Брянским управлением магистральных газопроводов, не содержит даты заключения этого договора.

Между тем, из вышеуказанного договора следует, что начальник филиала ООО "Мострансгаз" "Брянское УМГ" действовал на основании доверенности от 20.04.2007 N 02-01-17-273 АГ, из которой усматривается, что она выдана на представление интересов ООО "Мострансгаз" при осуществлении определенной сделки: заключение с ООО "ФСВ" договора реализации белой и красной глины на сумму 1 346 896 руб. с учетом НДС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объем глины, проданный ООО "Мострансгаз" ООО "ФСВ" в октябре 2007 года, в количестве 15 477,069 куб.м, совпадает с объемом глины, оприходованной ООО "Брянский кирпичный завод" в январе-марте 2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что договоренность о реализации глины была достигнута между ООО "ФСВ" и ООО "Мострансгаз" еще до заключения вышеуказанного договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что собственник глины не оспорил сделку между ООО "ФСВ" и ООО "БКЗ", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам факт реализации ООО "ФСВ" глины Обществу до ее приобретения у ООО "Мострансгаз" не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и в принятии в расходы затрат на приобретение данной глины.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО "Брянский кирпичный завод" имело реальную возможность приобрести у ООО "Мострансгаз" глину и по цене ниже, чем у ООО "ФСВ", суд первой инстанции обоснованно указал, что из письма ООО "Брянский кирпичный завод" от 23.01.2007 N 12 следует, что Общество выступало с предложением о приобретении у ООО "Мострансгаз" глины, находящейся на временном хранении на центральном складе. Однако ответа на данное предложение Обществом получено не было. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что цена глины, по которой она была приобретена ООО "Брянский кирпичный завод" у ООО "ФСВ" намного выше той, по которой ООО "ФСВ" приобрело глину у ООО "Мострансгаз", является несостоятельной.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 4).

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на превышающее или понижающее применение цен по таким сделкам должно исходить непосредственно от налогоплательщика.

Вместе с тем, Инспекция в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказала факт отклонения цены, примененной по сделке между ООО "Брянский кирпичный завод" и ООО "ФСВ" более, чем на 20% в сторону повышения от рыночных цен идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на подписание документов от имени ООО "ФСВ" ни зарегистрированным в ЕГРЮЛ генеральным директором Красновым В.В., а иным лицом - Фоминым С.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание договора и счетов-фактур другим лицом, а не руководителем предприятия, указанным в ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный вывод Инспекции основан на выписке из ЕГРЮЛ. При этом из указанной выписки следует, что ООО "ФСВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2005, заявителем при регистрации выступал учредитель Фомин С.В., вторым участником данного Общества указан Краснов В.В., обозначенный генеральным директором ООО "ФСВ".

Вместе с тем, Инспекцией не доказано, что на момент подписания указанных документов Фомин С.В. не являлся генеральным директором.

Само по себе невнесение Обществом изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об исполнительном органе юридического лица, не отменяет решения общего собрания об избрании генерального директора. Бесспорных доказательств того, что у Общества не было смены генерального директора Инспекцией не представлено. Отклоняя довод Инспекции о том, что ООО "БКЗ" не представлено документов, подтверждающих доставку глины от ООО "ФСВ", тогда как по условиям договора N 1/07 от 09.01.2007 поставщик обязался осуществить поставку продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретенная Обществом глина фактически находилась на территории ООО "БКЗ", то есть доставка ООО "ФСВ" ее не производась.

Однако вопросы, связанные с нарушением условий договора, регулируются гражданско-правовым законодательством, и не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов при соблюдении им требований, предусмотренных налоговым законодательством. Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на то, что расчеты ООО "ФСВ" осуществлялись путем перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета заявителя на расчетный счет контрагента, сведения о котором у контролирующего его налогового органа отсутствуют, суд первой инстанции справедливо указал, что это не может служить основанием для отказа ООО "БКЗ" в применении налогового вычета по НДС или для признания необоснованным отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением глины.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "ФСВ" имеет признак фирмы- однодневки: адрес регистрации "массовый"; требования, выставленные Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве в адрес данной организации вернулись с пометкой "по указанному адресу не значится"; по адресу регистрации ООО "ФСВ" расположены другие фирмы; указанная организация находилась с момента регистрации на упрощенной системе налогообложения; последняя отчетность - "нулевая"; декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года не представлялись, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности самого ООО "БКЗ".

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки ООО "ФСВ" состояло на налоговом учете, действовал расчетный счет, организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения ООО "Брянский кирпичный завод" налоговой выгоды.

Не представлены суду также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для неправомерного отнесения в состав расходов затрат по налогу на прибыль, противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Брянский кирпичный завод" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области от 16.02.2009 N 34 в оспариваемой части.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 по делу N А09-3061/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова