Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2010 г. по делу N А14-8351/2009/260/32 Поскольку жилищно-строительный кооператив не представил доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность, проценты и пени по договору бюджетного кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А14-8351/2009/260/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Субъект РФ - Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области не явился (извещена надлежаще); от ответчика: ТСЖ "Д" (правопреемник ЖСК "Д") не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: Правительство Воронежской области не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Д", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-8351/2009/260/32, установил:

Субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Д" о взыскании (с учетом уточнения иска) 10 187 145,90 руб., в том числе 7 229 525 руб. основного долга по договору N 6 от 03.12.2003 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Л., 841 397,87 руб., процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 по 18.11.2009, 1 940 464,76 руб., пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период со 02.12.2007 по 18.11.2009, 175 758,27 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период со 02.12.2007 по 18.11.2009.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 с ЖСК "Д" в пользу Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области взыскано 7 229 525 руб. основного долга, 841 397,87 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 493 928,58 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда от 30.11.2009 оставлено без изменения.

В порядке ст. 48 АПК РФ определением суда от 02.03.2010 произведена процессуальная замена ЖСК "Д" его правопреемником - товариществом собственников жилья "Д".

В кассационной жалобе ТСЖ "Д" просит отменить решение суда от 30.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2010, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Д".

16.09.2002 между ЖСК "Д" (заказчик) и ОАО "ДО" (подрядчик) заключен договор подряда N 35-02 на строительство жилых домов по ул. Л. в г. Воронеже поз 1/2 и поз. 15/2.

09.04.2003 на основании п. 1 ст. 36 Закона Воронежской области "О государственной службе Воронежской области" и ст. 19 Закона Воронежской области "Об областном бюджете на 2003 год" принято распоряжение администрации Воронежской области N 547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК "Д", финансовой помощи в строительстве жилья, в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003 в сумме 40 000 000 руб.

В конце 2003 года между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и юридическим лицом - ЖСК "Д" (заемщик) со ссылкой на указанное распоряжение был заключен ряд договоров о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, в том числе: договор N 6 от 03.12.2003, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный бюджетный кредит в размере - 7 229 525 руб., а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Л.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1). Срок возврата кредита в договоре не определен.

Платежными поручениями от 03.12.2003 N 307409, от 23.12.2003 N 310383, от 29.12.2003 N 313169, от 30.12.2003 N 314746 кредитор - ГФУ Воронежской области перечислил заемщику - ЖСК "Д" указанную в договоре кредита сумму.

Законом Воронежской области от 28.12.2005 N 97-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" (статья 49) установлено, что с 01.01.2006 процентная ставка по договорам бюджетного кредита составляет 3% годовых. В связи с чем, учитывая, что заемщиком по спорному договору является юридическое лицо, с которым в силу статьи норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ невозможно заключение безвозмездных договоров, истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 о начислении процентов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 216 885,75 рублей, за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 106 957,36 рублей, исходя из данной процентной ставки по кредиту.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 N 594 "Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

09.06.2009 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору N 6 от 03.12.2003 в размере 7 229 525 руб. основного долга, 37 814,33 руб. процентов, 1 568 094,47 руб. пени в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату бюджетного кредита по договору N 6 от 03.12.2003 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 6 от 03.12.2003.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

Согласно п. 4 ст. 76 БК РФ (в редакции от 24.07.2002) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 76 БК РФ

В силу ст. 38 Закона Воронежской области от 05.01.2003 N 1-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.

Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ "О бюджетном процессе в Воронежской области", п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 N 714.

Из представленных в материалы дела оборотной ведомости, платежных поручений, на основании которых ответчику перечислялись спорные денежные средства, а также буквального толкования договора N 6 от 03.12.2003 следует, что данный договор является договором бюджетного кредита с целевым назначением - строительство жилого дома.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 7 229 525 руб. на строительство жилых домов по ул. Л. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В настоящем случае, поскольку в договоре N 6 от 03.12.2003 иной срок возврата кредита предусмотрен не был, судебные инстанции, принимая во внимание положения названных норм права, обоснованно указали, что такой срок следует исчислять по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом N 10-12/0125 от 09.06.2009, то есть с 12.07.2009.

В этой связи, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, после получения соответствующего требования, суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 332, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 6, 76, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ взыскали с ЖСК "Д" в пользу Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области 7 229 525 руб. основанного долга, 841 397,87 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 493 928,58 руб. пени.

При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суды правомерно указали на недействительность условия договора бюджетного кредита о его безвозмездности, поскольку такое условие противоречит п. 2 ст. 76 БК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ничтожности договора N 6 от 03.12.2003, подписанного со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Ф.Н.И.), правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств признания спорного договора недействительной сделкой в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Факт подписания договора N 6 от 03.12.2003 Ф.Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК "Д", ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Ф.Н.И. председателем кооператива не оспорен.

Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК "Д" и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Довод заявителя об отсутствии у С.Н.Г., равно как и у М.Е.В., полномочий на подписание договора N 6 от 03.12.2003 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с приказом Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 N 110 "О" за начальником управления С.Н.Г. и за заместителем начальника М.Е.В. было утверждено право первой подписи.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Д" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-8351/2009/260/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.