Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2010 г. по делу N А14-16192/2009/514/31 Поскольку охрана не несет ответственности за кражу личных вещей работников заказчика, а также за кражу имущества, право собственности на которое заказчику не принадлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности. Удовлетворяя встречный иск о взыскании с Общества задолженности по договору об оказании охранных услуг, суд правомерно указал, что обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не выполнялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А14-16192/2009/514/31
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13829/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика К.И.А. - генерального директора (протокол N 3 от 18.07.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "В", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 29 декабря 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. по делу А14-16192/2009/514/31, установил:

Закрытое акционерное общество "В", (далее - ЗАО "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий "О" (далее - ООО АОП "О"), о взыскании 112289 руб. 47 коп. убытков.

ООО АОП "О" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "В" 109500 руб. задолженности по договору N 41-АС от 02.10.2008 за период с июня по август 2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 в иске ЗАО "В" отказано, встречный иск ООО АОП "О" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО АОП "О" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "В", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "В" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО АОП "О", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между ЗАО "В" (заказчик) и ООО АОП "О" (охрана) заключен договор N 41-АС об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик передал, а охрана приняла под охрану объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 15.

Срок действия договора установлен сторонами с 02.10.2008 до 31.12.2008 с возможностью пролонгации (п. 5.1 договора).

Согласно п.п. 1.4, 5.1 договора оплата услуг за охрану оформлялась дополнительным соглашением и должна была производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи объекта под охрану от 02.10.2008 заказчик передал, а охрана приняла под охрану объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 15.

Дополнительным соглашением к договору от 02.10.2008 стороны согласовали время охраны и стоимость услуг.

Во исполнение условий договора ООО АОП "О" осуществляло охрану объекта с июня по август месяцы 2009, стоимость услуг по охране составила 109500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО АОП "О" принятых на себя обязательств по охране, в период времени с 18 час. 10.07.2009 до 08 час. 13.07.2009 неустановленное лицо через разбитое стекло незаконно проникло в ангар ЗАО "В", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 15, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 112289 руб. 47 коп., ЗАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В свою очередь ООО АОП "О" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "В" 109500 руб. задолженности за предоставленные в июне - августе 2009 охранные услуги.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данной нормы кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Пунктом 3.1 договора N 41-АС от 02.10.2008 предусмотрена материальная ответственность охраны за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах - помещений, запоров, замков, а также иными способами проникновения в охраняемые помещения. При этом факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине сотрудников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 41-АС от 02.10.2008 о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества, охрана сообщает в дежурную часть территориального органа внутренних дел, заказчику, принимает все меры для предотвращения происшествия и до прибытия представителей органа внутренних дел обеспечивает неприкосновенность места происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Пунктом 3.3. договора N 41-АС от 02.10.2008 было предусмотрено, что возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану объектов в течение 30 календарных дней с момента предоставления необходимых документов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ЗАО "В" представило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СУ при УВД по Левобережному району городского округа г. Воронеж от 27.07.2009. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б" УК РФ, а также инвентаризационные описи NN 1, 2, 3 от 13.07.2009 и сличительные ведомости NN 1, 2, 3 от 24.07.2009.

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., работающего заместителем генерального директора ООО АОП "О", 13.07.2009 генеральный директор ЗАО "В" сообщил ему о необходимости осмотреть склад в ангаре N 1. При осмотре склада было обнаружено, что запорное устройство на южных воротах перекушено изнутри, замка на воротах не было. М.А.А. предложил вызвать милицию, однако ЗАО "В" обратилось в милицию спустя две недели.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом к его возбуждению послужило заявление о краже имущества поданное руководителем ЗАО "В" 27.07.2009, то есть, спустя значительное время после предполагаемого времени ее совершения - 10-13 июля 2009.

Имеющиеся в деле инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей NN 1, 2, 3 от 13.07.2009 и сличительные ведомости NN 1, 2, 3 от 24.07.2009, в нарушение условий п.п. 3.2, 3.3 договора N 41-АС от 02.10.2008 составлены ЗАО "В" в одностороннем порядке без привлечения представителя ООО АОП "О".

Доказательств соответствующего извещения ООО АОП "О" о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на спорном объекте, ЗАО "В" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.07.2009, ворота ангара с обеих его торцевых сторон на момент осмотра следов взлома не имеют, а окна с задней стороны забиты досками и не имеют стекол. Одно из окон с передней стороны имеет разбитое стекло, но отсутствуют осколки стекла на земле и "следы трения на стене". Другое окно с передней стороны следов взлома не имеет.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт проникновения посторонних лиц на территорию объекта, совершения ими кражи в период осуществления охраны объекта ООО АОП "О", а также размер заявленных ко взысканию убытков. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно договору N 41-АС от 02.10.2008 ООО АОП "О" осуществляло охрану объекта лишь в нерабочее время, а сдача объекта под охрану и принятие объекта от охраны не осуществлялась.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ООО АОП "О" в июне-августе 2009 охранных услуг на сумму 109500 руб. подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009. Несмотря на то, что акты подписаны заказчиком с замечаниями, никем не оспаривается, что услуги фактически оказывались.

Довод ЗАО "В" о ненадлежащем исполнении ООО АОП "О" в июне 2009 обязательств по договору N 41-АС от 02.10.2008, что, по мнению заказчика, подтверждается установленным обеими сторонами фактом кражи имущества, принадлежащего ООО "Е" и ООО "М" совершенной в период с 25.06.2009 по 26.06.2009, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как правильно указал арбитражный суд, факт кражи имущества, не принадлежащего ЗАО "В", не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 3.5 договора N 41-АС от 02.10.2008 охрана не несет ответственности за кражу личных вещей работников заказчика, а также за кражу имущества, право собственности на которое заказчику не принадлежит.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что указанная кража произошла в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств, так как отдельные помещения, расположенные внутри принадлежащего истцу производственного здания, не являются объектом охраны, исходя из условий договора сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о наличии у ЗАО "В" обязательства по оплате фактически оказанных ему в спорный период услуг в сумме 109500 руб., является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 29 декабря 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. по делу А14-16192/2009/514/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.