Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13829/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд руководствовался тем, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт проникновения посторонних лиц на территорию объекта, совершения ими кражи в период осуществления охраны охранным предприятием, а также размер заявленных ко взысканию убытков

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-13829/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Воронежмаслосбыт" от 03.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 по делу N А14-16192/2009/514/31, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Воронежмаслосбыт", г. Воронеж (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация охранных предприятий "ОРЛАН", г. Воронеж (далее - охранное предприятие) о взыскании 112 289 рублей 47 копеек убытков по первоначальному иску и о взыскании 109 500 рублей задолженности по оплате по договору от 02.10.2008 N 41-АС по встречному иску охранного предприятия к обществу, установила:

решением арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, между обществом и охранным предприятием заключен договор 02.10.2008 N 41-АС об оказании охранных услуг объекта общества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 15.

Во исполнение условий договора охранное предприятие осуществляло охрану объекта с июня по август месяцы 2009, стоимость услуг по охране составила 109 500 рублей.

С 18 часов 10.07.2009 до 08 часов 13.07.2009 неустановленное лицо через разбитое стекло незаконно проникло в ангар и похитило имущество общества на общую сумму 112 289 рублей 47 копеек.

По факту кражи 27.07.2009 следователем СУ при УВД по Левобережному району городского округа г. Воронеж возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг за июнь-август 2009 года охранное предприятие предъявило встречное исковое требование к обществу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт проникновения посторонних лиц на территорию объекта, совершения ими кражи в период осуществления охраны охранным предприятием, а также размер заявленных ко взысканию убытков. При этом суд принял во внимание, что в следственные органы общество обратилось спустя значительное время после кражи, а доказательства убытков - инвентаризационные описи и сличительные ведомости составлены в нарушение договора в одностороннем порядке. Судом также не установлена вина охранного предприятия.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта надлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору 02.10.2008 N 41-АС и обязанности общества по их оплате.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Не может быть принят довод о том, что ненадлежащее исполнение охранным предприятием услуг подтверждается фактом проникновения посторонних лиц, имевшим место в июне 2009.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных в результате кражи в период 10-13 июля 2009 года, а потому суды исследовали обстоятельства, касающиеся данного требования, приняв во внимание положения пунктов 3.5. договора.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что судебными актами фактически отменена зависимость оплаты охранных услуг от их качества. Таких доводов в судебных актах не содержится, при их принятии суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А14-16192/2009/514/31 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова