Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А14-17387/2009/465/5 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества невозвращенной суммы займа и процентов, суд правомерно указал, что просрочки исполнения обязательства из договора займа ответчиком не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А14-17387/2009/465/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО НПО "В" в лице конкурсного управляющего Ч.Г.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А14-17387/2009/465/5, установил:

Открытое акционерное общество Научное Производственное Объединение (далее - ОАО НПО) "В" в лице конкурсного управляющего Ч.Г.И. обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ВО" о взыскании 328 181,90 руб., в том числе 255 517,40 руб. невозвращенной суммы займа, 34 208,08 руб. процентов по займу за период с 07.03.2008 по 10.07.2008, 38 456,42 руб. процентов по займу за период с 11.07.2008 по 08.10.2009 на основании договора займа N НПО-55/08 от 07.03.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Т".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 (в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО НПО "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие в судебной оценкой материалов дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.03.2008 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор N НПО-55/08 о предоставлении займа, согласно которому займодавец предоставляет, а заемщик принимает процентный заем в сумме 825 517,40 рублей.

В срок до 31.12.2008 заемщик обязуется произвести возврат заимодавцу суммы займа (п. 3 договора) и ежемесячно производить оплату процентов по займу исходя из ставки 12,1% годовых (п. 4 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец по платежному поручению N 192 от 07.03.2008 перечислил ответчику 825 517,40 руб.

Платежным поручением N 137 от 10.07.2008 ОАО "ВО", исполняя обязательства по возврату займа, перечислил истцу 570 000 руб.

Полагая то, что у ответчика имеется задолженность по договору N НПО-55/08 в сумме 255 517,40 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 307-310, 807, 809, 810, 313 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 договора займа установлен срок возврата суммы займа - до 31.12.2008.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что перечисление денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору займа было произведено истцом 09.06.2008 (перечисление третьему лицу 350 000 руб. на основании служебной записки ОАО НПО "В" от 06.06.2008) и 10.07.2008 (перечисление ответчиком истцу 570 000 руб.).

В частности, из материалов дела следует, что служебной запиской от 06.06.2008 ОАО НПО "В" предложило ОАО "ВО" в счет погашения задолженности по договору займа N НПО-55/08 от 07.03.2008 перечислить 350 000 руб. на расчетный счет ООО "Т" по указанным реквизитам.

В свою очередь, ответчик платежным поручением N 51 от 09.06.2008 перечислил третьему лицу 350 000 руб. в счет погашения задолженности истца перед ООО "Т".

Таким образом, просрочки исполнения обязательства из договора займа ответчиком не допущено. Ссылка на их досрочное исполнение ответчиком признаются несостоятельными, поскольку п. 3 договора позволяет ему произвести исполнение в любую дату до 31.12.2008.

Обстоятельства перечисления ответчиком названных сумм в счет исполнения обязательств из договора займа в кассационной жалобе заявителем не оспаривается. На какие-либо пороки воли истца, выраженной в служебной записке ОАО НПО "В" от 06.06.2008 в жалобе также не указывается.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств платежным поручением N 51 от 09.06.2008 суды необоснованно сочли исполнением обязательства по договору займа в части возврата 350 000 руб., подлежит отклонению, поскольку опровергается фактом однозначного изъявления истцом своей воли на исполнение ответчиком данной части обязательства из договора займа от 07.03.2008 N НПО-55/08 именно посредством перечисления 350 000 руб. третьему лицу.

В этой связи также подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на отсутствие внесения сторонами изменений в договор займа.

Исполнение должником обязательств перед кредитором по договору займа посредством платежей должника третьему лицу не нарушает норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ (займ), следовательно, является действительным.

Кроме того, указанным доводам кассационной жалобы была дана оценка при рассмотрении спора по существу. Несогласие ОАО НПО "В" с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А14-17387/2009/465/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.