Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А14-18316-2009/497/35 Поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора Общество не заявляло, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А14-18316-2009/497/35
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12034/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А14-18316-2009/497/35

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Д.М. (дов. б/н от 21.01.2010), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица ООО "К": Г.Ю.А., директора (прот. от 15.01.2010), Е.С.А. (дов б/н от 01.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А14-18316-2009/497/35, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Ц", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ц" на здание лит. 1Н, 1П, площадью 209,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8, оформленную посредством дополнительного соглашения от 28.05.2003 к договору от 24.06.1996 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение", передаточного акта от 28.05.2003, приказа Управления муниципальной собственности N 621 от 26.09.2003.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К".

До принятия судом первой инстанции решения ООО "К" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд области. Общество считает, что определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, условием привлечения ООО "К" к участию в деле в качестве лица с указанным процессуальным положением является наличие у него самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таковых оснований судами не установлено.

Довод ООО "К" о том, что, участвуя в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество имело возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А14-18316-2009/497/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.