Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А14-18316-2009/497/35 Признавая недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, суд обоснованно исходил из того, что собственник имущества не вправе изымать это имущество у муниципального предприятия, когда в результате такого изъятия предприятие лишается возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А14-18316-2009/497/35
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А14-18316-2009/497/35

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Д.М. (дов. б/н от 21.01.2010), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица ООО "К": Г.Ю.А., директора (протокол от 15.01.2010), Е.С.А. (дов б/н от 01.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А14-18316-2009/497/35, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Ц", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ц" на здание лит. 1Н, 1П, площадь 209,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8, оформленную посредством дополнительного соглашения от 28.05.2003 к договору от 24.06.1996 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение", передаточного акта от 28.05.2003, приказа Управления муниципальной собственности N 621 от 26.09.2003.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, иск удовлетворен. Суды признали недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Ц" на здание площадью 209,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.06.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МУП "Ц" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а именно всех нежилых помещений (включая подвальные), расположенных в зданиях по адресам: г. Воронеж, ул. П., 8, ул. М., 2б, ул. Ф., д. 64, общей площадью 93 024 кв. м.

Право хозяйственного ведения на здание лит. А10, А11, площадью 209,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:6513:2002-87-63, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8 зарегистрировано за МУП "Ц" 11.07.2002, что подтверждено свидетельством серии 36 АА 597133 о государственной регистрации.

В связи с обращением МУП "Ц" Управлением муниципальной собственности издан приказ N 621 от 26.09.2003 о внесении изменений в договор хозяйственного ведения МУП "Ц" путем оформления дополнительного соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на здание лит. А10, А11, площадью 209,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8.

28.05.2003 Администрацией города Воронежа и муниципальным предприятием "Ц" подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному договору от 24.06.1996, согласно которому администрация изымает из хозяйственного ведения предприятия помещение павильона по реализации продовольственных продуктов "К" общей площадью 209, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8.

По передаточному акту от 28.05.2003 здание принято Управлением муниципальной собственности.

На основании данных распорядительных актов собственника имущества в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о правах истца на спорное здание.

Считая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия на указанное недвижимое имущество является ничтожной, МУП "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности. Данное имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения. При этом собственник имущества не вправе изымать имущество у муниципального предприятия. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, когда в результате такого отказа предприятие лишается возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что МУП "Ц" не утратило право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку сделка по прекращению его права хозяйственного ведения является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судам следовало применить исковую давность, об истечении срока которой заявлено ООО "К", нельзя признать обоснованным. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку ООО "К" не является стороной по настоящему спору, суды с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерному выводу о том, что его заявление о применении срока исковой давности не может являться основанием для отказа в иске.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А14-18316-2009/497/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.