Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2010 г. по делу N А23-5512/09Г-8-217 Дело о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что размер среднего заработка, исчисляемого для оплаты расходов по заработной плате медицинскому персоналу, участвующему в работе медицинской комиссии, являлся завышенным, что подтверждается актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А23-5512/09Г-8-217
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.У.Н. - представителя (доверенность N 25 от 05.10.2009 г.), от ответчика: Ш.П.И. - старшего помощника начальника отдела по правовой работе (доверенность N 3-2010 от 12.04.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Калужской обл. на решение Арбитражного суда Калужской обл. от 15 января 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. по делу N А23-5512/09Г-8-217, установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Г" (далее - МУЗ "Г") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги и Калужской области о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг в сумме 302 795 руб. 23 коп. за июнь-июль 2009 года по договору от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги и Калужской области в пользу МУЗ "Г" взыскана задолженность в сумме 201 962 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 039 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги и Калужской области путем присоединения к Военному комиссариату Калужской области, последний привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов в части взыскания задолженности в сумме 201 962 руб., нарушение норм материального и процессуального права, Военный комиссариат Калужской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 100833 руб. 32 коп. никем из сторон не обжалуются, принятые по делу судебные акты являются предметом рассмотрения арбитражного кассационного суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в части необоснованности выводов суда о размере подлежащих компенсации расходов, неверного применения судами Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также в части нарушения ст. 46 АПК РФ. По иным доводам ответчик свои возражения снял.

Представитель истца с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 в части взыскания с Военного комиссариата Калужской области в пользу истца задолженности в сумме 201 962 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 31.03.2009 между МУЗ "Г" (исполнитель) и военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги и Калужской области (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению участия врачей - специалистов и среднего медицинского персонала в проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю денежные средства на обеспечение проведения медицинских комиссий, согласно представляемым счетам, включающим в себя перечень работ, указанных в п. 1.1.

Заказчик производит оплату не позднее пяти банковских дней после предоставления счетов на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2009 по 15.07.2009.

МУЗ "Г" исполнило свои обязательства по данному договору надлежащим образом и выставило к оплате соответствующие счета и счета-фактуры на сумму 302 795 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате указанных счетов и счетов-фактур, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводу о правомерности заявленных требовании, указав, что оплате подлежит сумма 201 962 руб. составляющая средний заработок врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, принимавших участие в медицинском освидетельствовании за предъявленный ко взысканию период, поскольку наличие иных расходов в связи с указанными мероприятиями, подлежащих компенсации, материалами дела не подтверждено.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными названные судебные акты в обжалуемой части, поскольку они не отвечают указанным требованиям.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132, на военные комиссариаты возложены задачи по организации и проведению мероприятий по постановке граждан на воинский учет и призыву на военную службу, и обеспечению совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления своевременного медицинского освидетельствования, медицинского обследования и медицинского осмотра граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу (пункт 11 раздела II).

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом N 53-ФЗ от 28.03.1998 года "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 1 Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1441, установлено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 2 Положения обязательная подготовка граждан к военной службе предусматривает медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации с связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Министерство обороны Российской Федерации определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям по направлению военного комиссариата, а также с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации обязаны предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 7 статьи 1 Федеральным законом N 53-ФЗ от 28.03.1998 компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства РФ N 704.

Из положений пункта 2, абзаца первого пункта 4 Правил следует, что выплата компенсации за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, затраты, понесенные медицинскими учреждениями в результате медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом их на военную службу, компенсируются военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета.

Источник денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военного комиссариата, - казна - определяется также направленностью их расходования, каковой является осуществление военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности.

Следовательно, военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги и Калужской области при заключении договора от 31.03.2009 г. выступал в качестве государственного заказчика услуг истца не от собственного имени и ни в собственных интересах, а в качестве уполномоченного представителя Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд, рассматривая настоящий спор, неправильно установил основание возникновения обязанности по оплате оказанных медицинских услуг и лицо, обязанное возместить истцу данные расходы.

Расходы МУЗ "Г" в связи с предоставлением медицинского персонала для участия в военно-врачебной комиссии подлежат компенсации Российской Федерацией, поскольку это прямо предусмотрено названным выше Федеральным законом.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.09.2008 г. N 14167/07.

По своей правовой природе данное исковое требование является требованием о возмещении убытков, причиненных бездействием государственных органов или их должностных лиц в соответствии со ст. 16 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Однако арбитражные суды обоснованно признав, что компенсация понесенных истцом расходов является расходным обязательством Российской Федерации, в нарушение требований вышеуказанных правовых норм взыскал их с военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов г.Калуги и Калужской области.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Требования настоящей статьи арбитражным судом не исполнены, что привело к принятию незаконного решения по существу спора и взысканию исковой суммы с ненадлежащего ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанция, взыскивая с ответчика денежные средства в сумме 201 962 руб., составляющих средний заработок врачей специалистов и среднего медицинского персонала, принимавших участие в медицинском освидетельствовании за предъявленный ко взысканию период определили правовую природу договора, заключенного между истцом и ответчиком, как договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из толкования указанной нормы права следует, что существенным условием договора данного вида является цена (оплата), а она в договоре от 31.03.2009 г. сторонами не согласована.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика 201 962 руб., суды ссылались на постановление Правительства Российской федерации от 01.12.2004 г. N 704, согласно которого компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам - специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия данных лиц в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу.

При этом они исходили из того, что размер подлежащей взысканию с ответчика суммы подтверждается выставленными истцом счетами N 127 от 16.07.2009 на сумму 63 811 руб., N 107 от 01.07.2009 г. на сумму 138 151 руб., а также счетами-фактуры N 14 от 30.07.2009 г. и N 12 от 30.06.2006 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец обязан доказать обоснованность представленного им расчета, а также представить доказательства, подтверждающие фактически произведенные им расходы по выплате заработной платы медицинскому персоналу. Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Суды не дали оценки доводу ответчика о том, что в предыдущие периоды размер среднего заработка, исчисляемого для оплаты расходов по заработной плате медицинскому персоналу, участвующему в работе медицинской комиссии, являлся завышенным, что подтверждается актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 19.05.2009 года, а требование ответчика подтвердить обоснованность суммы подлежащих компенсации расходов за спорный период истец не исполнил.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о доказанности истцом размера подлежащих компенсации расходов не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 201 962 руб., а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо в соответствии со ст. 46 АПК РФ разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного на это органа, дать оценку обоснованности расчета суммы иска и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 15 января 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. по делу N А23-5512/09Г-8-217 в части взыскания 201 962 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.