Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2010 г. по делу N А35-8075/08-С2 Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что в проверяемом периоде налогоплательщиком велась реальная хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности по реконструкции здания, нарушений налогообложения, ведения налогового и бухгалтерского учета в рамках указанного договора не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А35-8075/08-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14909/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества С.Т.А. - представителя (дов. от 11.01.2010 пост.), от налогового органа С.Е.Н. - зам. начальника юридического отдела (дов. от 11.01.2010 N 04-27/000103 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А35-8075/08-С2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Курску от 26.09.2008 N 15-11/58 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 311 302 руб. 45 коп. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 950 943 руб. 40 коп., а также предложения уплатить указанные суммы штрафов; в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 293 941 руб. 81 коп. и налогу на добавленную стоимость в сумме 4 814 123 руб. 13 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 563 892 руб. 10 коп., доначисления НДС в сумме 35 571 388 руб. 33 коп., а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 103 333 611 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 21 604 501 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску заявлено встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "П" налога на прибыль в сумме 1 563 892 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 571 388 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 293 941 руб. 81 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 814 123 руб. 13 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 311 302 руб. 45 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 950 943 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Курску просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "П" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 29.08.2008 N 15-11/29, на основании которого налоговым органом было принято решение от 26.09.2008 N 15-11/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу также доначислены налоги и пени и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что общество "Группа Компаний "П" заключило договор аренды здания по адресу: г. Курск, ул. К., 59, с обществом с ограниченной ответственностью "Е", которое в дальнейшем предоставляло нежилые помещения в данном здании в субаренду обществам с ограниченной ответственностью "Н", "Д", "С", "СО", "К", "А" исключительно в целях минимизации налоговых обязательств, поскольку все указанные организации являются взаимозависимыми лицами,

Также налоговый орган, исходя из взаимозависимости сторон договоров аренды и субаренды, считает обоснованным применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации с использованием метода последующей реализации.

Кроме того, инспекция указывает на недействительность договора простого товарищества, заключенного обществом "Группа Компаний "П" с администрацией города Курчатова, в силу его притворности, поскольку участники договора преследовали разные цели и администрация города Курчатова как орган местного самоуправления, исходя из смысла пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса, не могла быть участником договора простого товарищества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 13.01.2009 N 9 апелляционной жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 НК РФ).

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "П" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сдаче имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К., 59, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Е", которое передавало помещения, расположенные в арендуемом здании по адресу г. Курск, ул. К., 59, в субаренду следующим организациям: ООО "А", ООО "Д", ООО "К", ООО "Н", ООО "СО", ООО "С".

Общества "Н", "Д", "С", "СО", "К", "А", в свою очередь, также сдавали арендованные площади в субаренду сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что уменьшение убытков по налогу на прибыль за 2006 год и доначисление налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы было произведено инспекцией исходя из цены последующей реализации, произведенной обществами "Н", "Д", "С", "СО", "К", "А", которая превышает стоимость предоставленных услуг от общества "Е" по сдаче в аренду нежилых помещений.

Вместе с тем, в настоящем случае инспекцией не доказано, что при доначислении налогов по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в совершении гражданско-правовых сделок, ею соблюдены правила статьи 40 Кодекса.

Договоры по сдаче в аренду имущества различным арендаторам не являются идентичными. Следовательно, при доначислении налога по основанию взаимозависимости лиц налоговым органом неправомерно для определения рыночной цены был применен метод последующей реализации, т.е., доначисление спорной суммы налога произведено не по правилам статьи 40 Налогового кодекса, что явилось основанием для признания произведенного доначисления налога неправомерным.

При этом сам факт взаимозависимости общества "Группа Компаний "П" и обществ с ограниченной ответственностью "Е", "Н", "Д", "С", "СО", "К", "А", обосновываемый тем, что первоначальными учредителями обществ с ограниченной ответственностью "Н", "Д", "С", "СО", "К", "А" является одно и то же лицо - П.Н.В., который вместе с П.О.А. также является учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "П" и "Е"; расчетные счета во всех организациях были открыты в Курском ОСБ 8596; основным видом деятельности для данных организаций является сдача в аренду нежилых помещений, иными видами деятельности ни одна из организаций не занималась; часть полученных обществом "Е" от сдачи имущества в субаренду денежных средств передавалась обществу "Группа Компаний "П" в виде займов, которые не входят в объекты налогообложения ни по налогу на прибыль, ни по налогу на добавленную стоимость, не служит доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, на основании чего доводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды также отклоняются.

В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной реальной финансово-хозяйственной деятельности, факты передачи в аренду здания и помещений и получения (уплаты) арендной платы документально подтверждены и не оспариваются инспекцией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от оказания услуг по сдаче имущества в аренду по договору с ООО "Е", а следовательно занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 74 689 589 руб., а также налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2007 года в размере 87 769 029 руб.

Оценивая довод налогового органа о недействительности договора простого товарищества от 03.11.2005 N 1500, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "П" и администрацией г. Курчатова (договора о совместной деятельности по реконструкции здания), обосновываемый ссылкой на его притворность в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки - сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Полагая, что спорный договор заключен с целью реконструкции объекта муниципальной собственности - недостроенного здания, которое в дальнейшем должно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, и Администрация в силу части 2 статьи 1041 ГК РФ не вправе участвовать в данном договоре, налоговый орган сделал вывод, что на основании статьи 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Между тем налоговый орган не учел, что следуя буквальному смыслу нормы, содержащейся в статье 1041 ГК РФ, наличие статуса коммерческой организации обязательно только в том случае, если целью договора простого товарищества является осуществление предпринимательской деятельности, однако договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) может заключаться и для достижения иной не противоречащей закону цели.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом и Администрацией не выполнялись условия договора о совместной деятельности, предусмотренные статей 1041-1048 ГК РФ.

С учетом изложенного, данная сделка не может быть квалифицирована как притворная, поскольку не прикрывает никакую иную сделку, которую стороны договора имели в виду или фактически исполняли.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "ГК "П" велась реальная хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности по реконструкции здания; нарушений налогообложения, ведения налогового и бухгалтерского учета в рамках данного договора инспекцией не выявлено.

Доказательств того, что указанный договор о совместной деятельности был заключен исключительно с целью уклонения от уплаты налогов, налоговый орган, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представил.

Возражений относительно фактического исполнения заключенных уполномоченным участником (общество "Группа Компаний "П") заключенных договоров налоговым органом не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что, поскольку материалами дела доказано реальное исполнение сторонами договора простого товарищества, данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу "Группа Компаний "П" налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 1 563 892 руб. и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 6 328 842 руб. 68 коп.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении его встречных требований, заявленных на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения на налоговый орган обязанности по уплате расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А35-8075/08-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.