Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14909/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, признавая недействительным решение о доначислении НДС и налога на прибыль, суды исходили из того, что при доначислении налогов по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в спорных гражданско-правовых сделках, налоговым органом для определения рыночной цены был неправомерно применен метод последующей реализации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14909/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Курску (305000, г. Курск, ул. М. Горького, д. 37-а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 по делу N А35-8075/08-С2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (305025, г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 2) к Инспекции ФНС России по г. Курску о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 15-11/58,

другие лица, участвующие в деле: Администрация г. Курчатова (307251, г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 33).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 15-11/58 в части доначисления 1 563 892 рублей налога на прибыль, 35 571 388,33 рублей налога на добавленную стоимость, предложения об уменьшении обществом убытков, исчисленных при определении налогооблагаемой прибыли в сумме 103 333 611 рублей, предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 604 501 рубль, начисления соответствующих пеней, взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекцией завялено встречное требование о взыскании с общества 1 563 892 рублей налога на прибыль, 35 571 388 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 заявленное требование общества удовлетворено, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.07.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, и налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 31.11.2007.

Основанием уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении операций по сдаче недвижимого имущества в аренду. При этом налоговый орган ссылался на то, что стоимость предоставляемых услуг общества по сдаче в аренду недвижимого имущества арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Европа-10" была значительно ниже стоимости услуг по сдаче арендатором указанного имущества в субаренду. Налоговым органом также была установлена взаимозависимость лиц, участвующих в спорных хозяйственных операциях.

Судебные инстанции, рассматривая данный эпизод, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что инспекцией при доначислении налогов по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в спорных гражданско-правовых сделках, для определения рыночной цены неправомерно был применен метод последующей реализации, таким образом при доначислении названных налогов инспекцией не соблюдены требования статьи 40 Кодекса.

Кроме того, судебные инстанции указали, что инспекцией не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения убытков, исчисленных при определении налогооблагаемой прибыли.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неправомерном уменьшении инспекцией убытков при исчислении обществом налога на прибыль и доначислении налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, вклада в совместную деятельность при участии общества в простом товариществе. При этом налоговый орган ссылается на то, что указанный договор простого товарищества, заключенный между обществом и Администрацией города Курчатова, целью которого является реконструкция объекта недвижимости, является притворным в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям обществу был доначислен и налог на добавленную стоимость.

Признавая решение инспекции по указанному эпизоду недействительным, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства неисполнения участниками товарищества условий договора о совместной деятельности и направленности их действий исключительно на уклонение от уплаты налогов.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что, поскольку материалами дела доказано реальное исполнение сторонами договора простого товарищества, следовательно, указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства и основания для доначисления обществу спорных налогов отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-8075/08-С2 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

М.Г. Зорина