Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. по делу N А35-10783/2009 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании права собственности заявителя на долю домовладения в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А35-10783/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2010 г. N ВАС-11543/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Т.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А35-10783/2009, установил:

А.Т.Г., Курская обл., обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании права собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. М., д. 67 в порядке приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе гражданка А.Т.Г. просит названные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания гражданка А.Т.Г. в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, гражданка А.Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на то, что она более пятнадцати лет открыто и непрерывно владеет как своим собственным 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. М., д. 67.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подведомственно арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда области.

Кассационная инстанция также считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заявленное гражданкой А.Т.Г. требование не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А35-10783/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.