Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2010 г. по делу N А54-5247/2008 Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными, поскольку Общество не привело никаких объяснений и не приложило никаких доказательств того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок не имело возможности. Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А54-5247/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 13 мая 2010 г. по делу N А54-5247/2008 и постановление ФАС ЦО от 16 ноября 2009 г. N А54-5247/2008С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев без вызова сторон жалобу ЗАО "М" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2010 по делу N А54-5247/2008, установил:

ЗАО "М" (далее - Общество) обратилось 12.04.2010 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А54-5247/2008, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением ФАС ЦО от 13.05.2010 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, и кассационная жалоба возвращена заявителю.

В своей жалобе на определение от 13.05.2010 Общество указывает, что кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока из-за отсутствия уважительных причин. С данным выводом суда Общество не согласно и просит отменить определение от 13.05.2010.

В обоснование своей позиции Общество также указывает, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока должно быть отражено в отдельном судебном акте отличном от определения о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2)

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (часть 3).

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству (часть 5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 276 АПК РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Из определения ФАС ЦО от 13.05.2010 следует, что Общество в ходатайстве не указало никаких причин пропуска срока на кассационное обжалование, указав только даты отправки и получения постановления апелляционного суда - 08.02.2010 и 11.02.2010 соответственно. Данная ссылка на даты направления и получения постановления апелляционного суда обоснованно не признана судом уважительной причиной.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд установил следующее.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что резолютивная часть судебного акта объявлена сторонам 02.02.2010, полный текст постановления изготовлен 04.02.2010. Копия судебного акта направлена Обществу 08.02.2010 и получена им 11.02.2010.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Копия принятого 04.02.2010 постановления направлена Обществу в пределах пятидневного срока, установленного ст. 271 АПК РФ.

Срок нахождения копии судебного акта в почтовом пробеге не продлевает срока на кассационное обжалование, поскольку срок доставки судебного акта не исключается из установленных Кодексом сроков на обжалование.

Тем более, ни судом, ни почтой не нарушены сроки, предусматривающие направление и вручение копии судебного акта.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу могли быть обжалованы заинтересованным лицом до 05.04.2010 (включительно).

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно не признал причины пропуска на кассационное обжалование судебного акта уважительными, поскольку Общество не привело никаких объяснений и не приложило никаких доказательств о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок не имело возможности.

В жалобе на определение от 13.05.2010 Общество указывает на лишение возможности обжаловать отдельно отказ в восстановлении пропущенного срока, и на незаконность рассмотрения ходатайства в определении о возвращении кассационной жалобы.

Из правого смысла ст.ст. 276 и 281 АПК РФ, следует, что удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для принятия кассационной жалобы к производству суда, о чем указывается в определении о принятии, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы, о чем также указывается в определении о возвращении. При этом положения ст. 117 АПК РФ никоим образом не нарушаются.

Учитывая, что, Общество не обосновывает причины пропуска срока, тем более их уважительность, а суд не нарушил норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного акта от 13.05.2010.

На основании изложенного оснований для отмены определения ФАС ЦО от 13.05.2010 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2010 по делу N А54-5247/2008 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "М" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.