Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2010 г. по делу N А64-254/09-7 Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства не указывают на фактическое пользование последним земельным участком в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А64-254/09-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12302/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N А64-254/09-7 (Ф10-4866/09) и от 23 марта 2011 г. N Ф10-4866/2009 по делу N А64-254/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Н.Т.В. (дов. N 01-15-08 от 11.01.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.10 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.10 по делу N А64-254/09-7, установил:

Индивидуальный предприниматель З.А.В., с. Кузьмино-Гать Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова, г. Тамбов, о взыскании 190 650 руб. 36 коп., в том числе 187 795 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 2854 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на ошибочность содержащегося в обжалуемых судебных актах вывода о том, что факт неиспользования истцом земельного участка в спорный период (с 24.10.2003 по 10.06.2005) считается преюдициально установленным по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2861/08-14, а также на неполноту оценки представленных в дело доказательств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 170 558 руб. 69 коп., из них 168 010 руб. 53 коп. - основного долга, 2548 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые решение и постановление обжалуются, по сути, только в части удовлетворения иска, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Истец надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 09.02.10 и постановление от 29.04.10 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания склада площадью 3669,9 кв. м., лит. А, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Б., д. 8Т, и земельного участка под ним площадью 7421 кв. м. (свидетельства о государственной регистрации права 68 АА N 176634 от 13.03.2003 и 68 АА N 577992 от 08.08.2006 соответственно);

- здания торгового центра площадью 3988 кв. м., лит. А, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ч., д. 48А (свидетельство о государственной регистрации права 68 АА N 724653 от 01.11.2007).

Земельный участок, находящийся под зданием торгового центра, площадью 2503 кв. м. с кадастровым номером 68:29:02 10 003:49 ИП З.А.В. арендует по договору N 647 от 07.08.2008, заключенному с ответчиком.

21.11.2008 истец обратился в Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова с заявлением о согласовании передачи права аренды указанного земельного участка в залог банку.

Письмом N 01-12-1-9186 от 08.12.2008 ответчик предложил предпринимателю в десятидневный срок погасить числившуюся за ним задолженность в сумме 187 670 руб. 82 коп. по оплате пользования земельными участками, в том числе:

- задолженность по пени в сумме 19 660 руб. 29 коп., образовавшуюся за период с 26.03.2004 по 24.07.2006 по договору аренды земельного участка N 14 от 11.03.2003, предоставленного под склад по ул. Б., д. 8Т, расторгнутому с 08.08.2006 на основании свидетельства о государственной регистрации права 68 АА N 577992;

- задолженность за фактическое пользование земельным участком под зданием торгового центра, находящегося по ул. Ч., д. 48А, в сумме 168 010 руб. 53 коп., из них 115 429 руб. 33 коп. - недоимка за период с 24.10.2003 по 10.06.2005 и 52 581 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2003.

Платежными поручениями NN 385, 386 от 11.12.2008 истец перечислил ответчику 187 795 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по оплате пользования указанными земельными участками.

Считая, что данная сумма получена Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова без предусмотренных законом либо сделкой оснований, ИП З.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обосновывая свое право на получение от истца денежных средств в счет оплаты пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Ч., д. 48А, в период с 24.10.2003 по 10.06.2005, ответчик сослался на постановление мэра города Тамбова N 6347 от 23.10.2003, которым предварительно согласовано место размещения здания торгового центра, утвержден акт выбора земельного участка и разрешена разработка проекта данного здания.

Между тем, само по себе названное постановление не влечет возникновения у истца обязательств по оплате пользования спорным земельным участком, поскольку является лишь основанием для совершения соответствующими организациями и лицами действий, направленных на предоставление в пользование ИП З.А.В. земельного участка для осуществления капитального строительства.

Как установлено судами, не влекут возникновения таких обязательств в указанное время и письмо отдела архитектурно-строительного надзора мэрии г. Тамбова N 2-10-101 от 04.08.2004, а также постановление мэра г. Тамбова N 5142 от 03.09.2004 о приостановлении самовольно начатых строительно-монтажных работ здания торгового центра по ул. Ч., 48А и Администрации г. Тамбова N 2452 от 30.12.2005 о приостановлении самовольно начатого строительства здания котельной и торгового центра по ул. Ч., 48А.

Оценив указанные документы в совокупности с другими материалами дела, суд области не признал их достаточными доказательствами фактического пользования истцом спорным земельным участком в период с 24.10.2003 по 10.06.2005.

На иные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на получение от ИП З.А.В. денежных средств в сумме 168 010 руб. 53 коп., Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова не ссылается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания полученной ответчиком платы за период с 24.10.2003 по 10.06.2005 в сумме 168 010 руб. 53 коп. с начислением на сумму неосновательного обогащения 2 548 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.10 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.10 по делу N А64-254/09-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.