Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. N Ф10-4866/2009 по делу N А64-254/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2011 г. N Ф10-4866/2009 по делу N А64-254/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2009 г. N А64-254/09-7 (Ф10-4866/09) и от 7 июля 2010 г. по делу N А64-254/09-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А64-254/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель З.А.В. (далее - ИП З.А.В.), Тамбовская область, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 795 руб.86 коп. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 2 854 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова в пользу ИП З.А.В. взыскано 168 010 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 2 548 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2010, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 168 010 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 2 548 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последствии ИП З.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (судебных издержек), связанных с рассмотрением дела, в размере 73 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. уплаченных истцом ООО "Юридическая фирма "Э" согласно кассовому ордеру N 142 от 13.07.2009 в соответствии с актом сдачи-приемки работ N 1 от 11.06.2009 по договору N 7 на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу взыскания с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 187 795 руб. 86 коп. (в том числе: 8 000 рублей - изучение материалов дела, подбор законодательства и судебной практики по спорному вопросу, подготовка искового заявления, подготовка необходимых ходатайств и заявлений; и 12 000 рублей - участие представителей истца в 3-х судебных заседаниях из расчета 4 000 рублей за 1 заседание);

- 53000 руб. уплаченных истцом ООО "Юридическая фирма "Э" согласно кассовому ордеру N 176 от 06.09.2010 в соответствии с актом сдачи-приемки работ N 2 от 06.09.2010 по договору N 7 на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу взыскания с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 187 795 руб. 86 коп. (в том числе: 8 000 рублей - участие представителей истца в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области; 25 000 рублей - участие в 2-х судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 рублей - участие в 1-м судебном заседании ФАС ЦО и подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 заявление истца удовлетворено частично: с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова в пользу ИП З.А.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, считая, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу истца, не соответствует принципу разумности, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 13.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления ИП З.А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2009 между ИП З.А.В. (поручитель) и ООО "Юридическая фирма "Э" (исполнитель) был заключен договор N 7 на ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по условиям которого исполнитель обязался оказывать поручителю услуги по защите интересов последнего в Арбитражном суде Тамбовской области, апелляционных и кассационных инстанциях по вопросу взыскания с Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 187 795 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 118-119).

В подтверждение того обстоятельства, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 рублей ИП З.А.В. представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 11.06.2009 (т. 2 л.д. 120), и N 2 от 06.09.2010 (т. 2 л.д. 123), согласно которыми поручителем была принята юридическая помощь по договору N 7 от 12.01.2009 на общую сумму 20 000 руб. и 53 000 руб. соответственно, счет-фактура N 00199 от 13.07.2009 (т. 2 л.д. 121) на сумму 20 000 руб., счет-фактура N 00285 от 06.09.2010 (т. 2 л.д. 124) на сумму 53 000 руб., квитанции N 142 от 13.07.2009 (т. 2 л.д. 122) на сумму 20 000 руб. и N 176 от 06.09.2010 (т. 2 л.д. 125) на сумму 53 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя истца в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной им работы, количество судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из принципа разумности требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы относительно заявленных требований, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А64-254/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.