Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2010 г. по делу N А54-6665/2009-С12 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А54-6665/2009-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Конкурсного управляющего ООО "З" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Э" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "З" на решение арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 по делу N А54-6665/2009-С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э", ответчик) задолженности в сумме 107 566 581, 54 руб. за поставленный по договору от 22.02.2008 N 006/3В товар.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Конкурсный управляющий ООО "З" К.А.П. обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что иск был мотивирован тем, что 22.02.2008 между ООО "З" и ООО "Э" был заключен договор N 006/3В на поставку автомобилей и запасных частей, в рамках которого истцом в адрес ответчика в период с 22.02.2008 по 23.04.2009 был поставлен товар на общую сумму 107 566 581 руб.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, ООО "З" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор по существу, суд правомерно определил правовую природу правоотношений сторон как обязательства, регулируемые гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил копии товарных накладных за период с 22.02.2008 по 23.04.2009, а также счетов-фактур. Договор от 22.02.2008 N 006/3В ООО "З" не представлен ввиду его отсутствия.

Ответчик сослался на неполучение от истца товара по накладным, указанным в исковом заявлении, а также отрицал само наличие у истца оригиналов накладных.

Определение суда от 17.02.2010, в котором ООО "З" было предложено представить подлинные накладные, товарно-транспортные накладные, подтвердить полномочия лица, получившего товар для ответчика по товарным накладным, истцом исполнено не было.

При этом, представитель ООО "З" в судебном заседании указал на отсутствие у Общества оригиналов товарных накладных.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что ответчик факт получения товара отрицает, копии представленных истцом товарных накладных относимыми и допустимыми доказательствами по делу признать нельзя.

Поскольку истцом надлежащим образом факт поставки товара ответчику не доказан, суд обоснованно отказал ООО "З" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 по делу N А54-6665/2009-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "З" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.