Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2010 г. N А54-6665/2009С12 Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 марта 2010 г. N А54-6665/2009С12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2010 г. по делу N А54-6665/2009-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "З", г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань о взыскании задолженности в сумме 107566581,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.Ю.Д. - представитель по доверенности от 15.01.2010 N 1

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил: Общество с ограниченной ответственностью "З" г. Рязани обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э" г. Рязани задолженности в сумме 107566581,54 руб. за поставленный по договору от 22.02.2008 N 006/3В товар.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск исковые требования не признал, факт получения обществом товара по накладным, указанным в исковом заявлении, отрицает, как и само наличие у общества оригиналов данных накладных.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2008 между ООО "З" и ООО "Э" был заключен договор N 006/3В на поставку автомобилей и запасных частей, в рамках которого истцом в адрес ответчика в период с 22.02.2008 по 23.04.2009 был поставлен товар на общую сумму 107566581 руб.

Ссылаясь на то, что оплата полученного товара ответчиком не произведена, ООО "З" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил копии товарных накладных за период с 22.02.2008 по 23.04.2009 и счетов-фактур. Договор от 22.02.2008 N 006/3В истец не представлен ввиду его отсутствия.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В обоснование исковых требований истец представил копии товарных накладных за период с 22.02.2008 по 23.04.2009 и счетов-фактур. Ответчик против исковых требований возражает, указывая на неполучение от истца товара по накладным, указанным в исковом заявлении, как и само наличие у общества оригиналов накладных. Определением от 17.02.2010 суд предложил истцу представить подлинные накладные, товарно-транспортные накладные, подтвердить полномочия лица, получившего товар для ответчика по товарным накладным.

Определение суда истцом не исполнено. Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие у общества оригиналов товарных накладных, ссылаясь на то, что подлинные накладные не были переданы конкурсному управляющему.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, позволяющие установить их достоверность. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, когда согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также в других необходимых случаях по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы товарных накладных, ответчик факт получения товара отрицает, арбитражный суд не может считать копии представленных истцом товарных накладных относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "З" г. Рязани в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.