Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-145/09 по делу N А08-4001/2008-12-5 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф10-145/09 по делу N А08-4001/2008-12-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N ВАС-10330/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2009 г. N А08-4001/2008-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явилась, надлежаще извещена; от ответчика: С.Е.В. - представитель (доверенность N 002 от 11.01.2010 г.); от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.Е.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А08-4001/2008-12-5, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.Е.И. (далее - ИП Ч.Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" (далее - ООО "ТД "Б") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 353 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Ч.Е.И. удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Б" в пользу индивидуального предпринимателя Ч.Е.И. взыскано 531353 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 13.02.2009 года решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель К.А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, в связи неправильным применением судами норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Ч.Е.И обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды дали неправильно истолковали п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, ИП Ч.Е.И. платежным поручением N 199 от 24.11.2005 г. перечислила в адрес ООО "Торговый дом "Н" - правопредшественнику ООО "Торговый дом "Б" 531 353 руб. 60 коп.

В графе "наименование платежа" данного платежного поручения указано: "оплата за кондитерские изделия согласно договору СБ-383 от 25.07.2005".

Ссылаясь на то, что деньги ей ответчику перечислены, а товар до настоящего времени не отпущен, ИП Ч.Е.И. обратилась к ответчику с претензией от 12.02.2008 г. о возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 313 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по оплате продукции за третье лицо - ИП К.А.А.

Арбитражный кассационный суд считает данные выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, договор с ИП К. не содержал ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

Следовательно, кредитор - ООО "ТД "Б" был вправе и обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указано в статье 313 ГК РФ, должник обязан принять исполнение, то есть у должника нет обязанности согласовать с кредитором его договоренность с третьим лицом об исполнении последним за него обязательств, так же нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п. 1.

Так же статья 313 ГК РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое никак не применимо к данным отношениям.

Следовательно, суды правомерно признали в качестве доказательства подтверждения волеизъявления ИП Ч.Е.И. на оплату денежных средств за ИП К.А.А. платежное поручение N 119 от 24.11.2005 г., в котором в назначении платежа имеется ссылка на договор СБ-383 от 25.07.2005 г, заключенный между ООО "ТД "Б" и ИП К.А.А.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2005г. ИП К.А.А. письмом (исх. N 5) просил ООО "ТД "Н" денежные средства в сумме 531 353 руб. 60 коп., перечисленные ИП Ч.Е.И. платежным поручением N 119 от 24.11.2005 г. на расчетный счет ООО "ТД "Н" зачесть в счет погашения его долга (т. 1,л.д. 22). Сумма, перечисленная истцом, совпадает с суммой задолженности предпринимателя К.А.А. согласно счету от 23.22.2005 г.

Следовательно, ответчик правильно произвел зачет указанной суммы в счет погашения задолженности ИП К.А.А, что подтверждается и актом сверки между ответчиком и ИП К.А.А. по состоянию на 15.02.1006 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как следует из кассационной жалобы, истец требует возврата ему денежный средств перечисленных, как он полагает ошибочно за ИП К.

Однако материалами дела подтверждается правомерность принятия оплаты, произведенной ИП Ч.Е.И. ответчиком в счет погашения перед ним задолженности К.А.А.

В связи с чем у судов отсутствовали основания считать спорную сумму 513 353 руб. 60 коп., полученную ООО "ТБ "Б" от ИП Ч. на основании платежного поручения N 119 от 24.11.2005 г. неосновательным обогащением ответчика.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, ИП Ч. в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств обращения истца к К.А.А. о возврате спорной суммы как ошибочно уплаченной за него.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением, и обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А08-4001/2008-12-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.