Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. N Ф10-489/10 по делу N А23-2796/08А-9-163 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о повороте исполнения судебного акта, поскольку в рамках рассматриваемого дела не осуществлялось взыскание с Общества стоимости конфискованных предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, указанного в протоколе изъятия вещей, следовательно, возможность возвратить стоимость имущества в рамках поворота исполнения решения суда отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. N Ф10-489/10 по делу N А23-2796/08А-9-163
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N 17316/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Центральной акцизной таможни - С.В.Г. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 07-16/12670 от 10.06.2009), от ООО "Т" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: ОАО "С" Минфин России, УФК по Калужской области ФТС России - С.В.Г.- представителя (дов. N 1546/09-161д от 28.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А23-2796/08А-9-163, установил:

Центральная акцизная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 заявленные таможенным органом требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - пива "Staropramen" LEZAK светлое алк. 5,0%, емкость 0,5 литра - 800 коробок по 10 бутылок (8 000 бутылок), производитель: "PIVOVARY STAROPRAMEN a.s." Nadrazni 84, 15054 Praha, Ceska Republika, изъятого по протоколу от 05.06.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением ВАС РФ N 17316/08 от 18.02.2009 в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 в порядке надзора отказано.

При этом данным определением разъяснено, что Общество не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанных выводов, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 заявление Общества о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 18.09.2008 отменено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 Центральной акцизной таможне отказано в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

21.07.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу. При этом оно просило принять судебный акт о возврате уплаченного 26.12.2008 штрафа в размере 30 000 руб. и, ввиду невозможности возвращения конфискованного пива в натуре в связи с его уничтожением, возвратить стоимость пива в сумме 194 374,08 руб., исходя из расчета его стоимости (4 320 Евро) по курсу ЦБ РФ - 44,9940 руб. на день обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Заявленные Обществом суммы в качестве поворота взысканы с ФТС РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Центральной акцизной таможни и ФТС России, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 о привлечении ООО "Т" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, 09.12.2008 были выданы исполнительные листы на взыскание штрафа и конфискацию товара (N 006800), которые направлены в Калужский городской отдел судебных приставов.

В рамках исполнительного производства Обществом по платежному поручению N 01159 от 29.12.2008 был уплачен штраф; товар конфискован и передан таможенным органом ООО "Т" по стоимости забалансового учета Центральной акцизной таможни в сумме 159 278,83 руб. (акт приема-передачи имущества N 10009000-10/09 от 11.03.2009), а в последствии уничтожен.

В связи с принятием Арбитражным судом Калужской области решения от 27.04.2009 об отказе в привлечении его к административной ответственности, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте судебного акта, на основании которого были выданы указанные исполнительные листы,

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 325 и ч. 5 ст. 326 АПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу приведенной нормы права следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Между тем, в данном случае Таможня, являясь административным органом, в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ лишь направляла материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа, который в силу п. 5 ст. 3.5 КоАП РФ подлежит уплате в федеральный бюджет, а не в пользу таможни.

Также согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, а также приложения N 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные таможенным органом в результате применения мер административной ответственности, в том числе от реализации конфискованного имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Таким образом, ФТС России не аккумулирует на своих счетах денежные средства, полученные таможенным органом в результате применения мер административной ответственности, а только администрирует их перечисление в федеральный бюджет.

При том в силу положений п. 1 ст. 431 ТК РФ конфискованный решением товар в соответствии с вступившим на тот момент в законную силу судебным актом по делу был передан для распоряжения в уполномоченную организацию.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела не осуществлялось взыскание с Общества стоимости конфискованных предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака происхождения товара, указанного в протоколе изъятия вещей, следовательно, как обоснованно указано судом, фактически отсутствует возможности возвратить ООО "Т" стоимость имущества в заявленном размере в рамках поворота решения.

В рамках поворота исполнения судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ также не имеется возможности возвратить уплаченный Обществом штраф в размере 30 000 руб., так как порядок возврата взысканных штрафных санкций из доходов Федерального бюджета осуществляется с участием иного круга лиц и в ином порядке по сравнению с рассматриваемым заявлением.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в пользу Таможни по отмененному судебному акту ничего не взыскивалось, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 325 АПК РФ поворот судебного акта возможен только с лица, участвующего в деле в качестве истца.

Истцами согласно ст. 44 АПК РФ признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Заявителями в силу ст. 45 АПК РФ являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Таким образом, поворот исполнения отмененного судебного акта допустим только при условии, что лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного акта и от которого требуют устранить последствия этого исполнения, участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Признание того, что достаточно его участия только в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос о повороте исполнения, являлось бы нарушением его права на надлежащую судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ФТС РФ вообще не является лицом, участвующим в деле, в частности истцом, по настоящему делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что лицо, от которого требуют устранить последствия исполнения такого акта, не участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отменный судебный акт, то в удовлетворении заявления о повороте исполнения было правомерно отказано апелляционным судом.

Также кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пунктом 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета

административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства касаются судебного акта принято судом первой инстанции 27.04.2009. Дефекты данного решения могут быть устранены в ином порядке, чем поворот исполнения решения суда, а данный судебный акт не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Все доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им правильно применены нормы процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А23-2796/08А-9-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.