Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. по делу N А09-848/2010 Признавая законным оспариваемое постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, суд правомерно указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А09-848/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14158/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Ш.А.В. - представителя (дов от 16.02.2010 б/н пост.), Ш.А.В. - представителя (дов от 14.01.2010 N 12 пост.), от Брянской таможни - Ж.М.Г. - главного таможенного инспектора (дов от 25.12.2009 N 03-62/05 пост.), С.В.М. - зам. начальника отдела (дов. от 25.12.2009 N 03-62/29 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества "Э" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А09-848/2010, установил:

Научно-производственное закрытое акционерное общество "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Брянской таможни от 23.12.2009 N 10102000-2421/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и определения от 23.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2010 прекращено производство по делу N А09-848/2010 в части требования НП ЗАО "Э" о признании незаконным и отмене определения Брянской таможни от 23.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе научно-производственное Закрытое акционерное общество "Э" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 Брянской таможней выявлен факт несвоевременного завершения НП ЗАО "Э" таможенного режима "временный ввоз" в отношении транспортного средства - автомобиль МАЗ 54323 032, 2000 года выпуска, государственный номер TSAA849, полуприцеп МАЗ 9758, государственный номер TSAA085, 2000 года выпуска, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной декларации (ВВД) от 25.09.2009 N 10225043/250909/АГ00006024, по которой транспортное средство помещено под таможенный режим "временный ввоз" со сроком ввоза до 09.10.2009

16.10.2009 таможенным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и 15.12.2009 составлен протокол N 10102000-2421/2009 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Определением Брянской таможни от 23.12.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10102000-2421/2009 и постановлением от 23.12.2009 N 10102000-2421/2009 НП ЗАО "Э" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 364 422 руб.

Полагая, что указанные определение Брянской таможни и постановление от 23.12.2009 являются незаконными, НП ЗАО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 271 Таможенного Кодекса Российской Федерации временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом.

Согласно п. 1 ст. 272 ТК РФ обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было временно ввезено.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий заключенного с ООО "П" (г. Тольятти) контракта поставки от 18.08.2009 N 22009/20-11 транспортное средство НП ЗАО "Э" под управлением водителя Б.Р.А. 27.09.2009 прибыло для погрузки товара (сталь динамная) в г. Санкт-Петербург и 28.09.2009 было готово к погрузке, при въезде 25.09.2009 на таможенную территорию Российской Федерации ОТО и ТК N 3 Великолукского таможенного поста Себежской таможни на основании оформленной и подписанной водителем Б.Р.А. декларации транспортного средства оформило в режиме "временный ввоз" данное транспортное средство со сроком окончания до 09.10.2010.

Транспортное средство общества прибыло на МАПП "Н" Климовского таможенного поста для завершения таможенного режима "временный ввоз" только 15.10.2009, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока обратного ввоза ввезенного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что суды необоснованно не применили ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суды не нашли оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А09-848/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества "Э" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.