Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. по делу N А08-8612/07-14-2Б Отказывая в удовлетворении требования заявителя о принятии оспариваемых обеспечительных мер, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных АПК РФ для принятия указанных обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А08-8612/07-14-2Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15203/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение ФАС ЦО от 4 августа 2010 г. по делу N А08-8612/07-14-Б и постановление ФАС ЦО от 17 сентября 2010 г. по делу N А08-8612/07-14-2Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Пищевой комбинат "Ч": Щ.В.Е. - представитель (дов. б/н от 14.04.2010 на 3 года); от КФХ "В": не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего КФХ "В" М.М.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пищевой комбинат "Ч" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А08-8612/07-14-2Б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Ч" (далее - ООО "Пищевой комбинат "Ч") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству (далее - КФХ) "В" и конкурсному управляющему должника М.М.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Впоследствии ООО "ПК "Ч" в рамках настоящего дела о банкротстве КФХ "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее КФХ "В" и находящееся у него или других лиц;

- запрета Чернянскому районному отделу УФРС по Белгородской области производить действия по регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество КФХ "В";

- запрета ИФНС N 6 России по Белгородской области производить запись о ликвидации КФХ "В" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 в удовлетворении заявления ООО "ПК "Ч" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.02.2010 по делу N А08-8612/07-14-2Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Пищевой комбинат "Ч" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Пищевой комбинат "Ч" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущение судами неправильного применения норм материального права. Полагает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие все необходимые условия применения обеспечительных мер. Ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника правил организации и проведения торгов по продаже имущества КФХ "В".

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Пищевой комбинат "Ч", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.07.2008 КФХ "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.М.А.

Ссылаясь на нарушение М.М.А. порядка организации и проведения торгов по продаже имущества должника, ООО "Пищевой комбинат "Ч", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника и регистрации перехода права собственности за победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 90 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления также было учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 по делу N А08-11571/2009-30 в удовлетворении иска ООО "ПК "Ч" о признании недействительными торгов по продаже имущества КФХ "В" посредством публичного предложения отказано, а определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 по настоящему делу конкурсное производство в отношении КФХ "В" завершено, производство по делу прекращено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в качестве последствия открытия конкурсного производства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 по настоящему делу конкурсное производство в отношении КФХ "В" завершено, производство по делу прекращено. Данное определение, в соответствии с нормами ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, независимо от доводов заявителя кассационной жалобы, применение заявленных ООО "Пищевой комбинат "Ч" обеспечительных мер в данном случае невозможно.

Поскольку постановление апелляционной инстанции также было вынесено с учетом указанных обстоятельств, а решение по существу вывода об отказе в принятии обеспечительных мер является правильным, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены указанных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А08-8612/07-14-2Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.