Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. N Ф10-4346/2009 по делу N А08-3989/2006-12-10 Поскольку ответчик при заключении оспариваемого соглашения фактически действовал от имени Администрации, на которую возложены полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа Прокурору в признании недействительным соглашения об отступном отменены, указанное требование удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. N Ф10-4346/2009 по делу N А08-3989/2006-12-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А08-3989/06-12-10-12 (Ф10-4346/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: Администрации Губкинского городского округа Белгородской области ОАО "Т" - П.Е.Г. - главного специалиста юридического отдела (доверенность N 133/01-23 от 31.12.2009); представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А08-3989/2006-12-10, установил:

Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области в интересах муниципального района "Г" с иском к открытому акционерному обществу "Т" (в настоящее время - ОАО "Т"), г. Белгород, муниципальному учреждению "К", г. Губкин Белгородской области, о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном N 1/32-505 от 05.04.2005, заключенного между ОАО "Б" и МУ "К", и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО "Б" передать в собственность муниципального района "Г" указанное истцом имущество (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Г", Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 произведена замена ответчика МУ "К" на администрацию Губкинского городского округа Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, заместитель прокурора Белгородской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик - ОАО "Т", третьи лица своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном N 1/32-505 от 05.04.2008 в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2005 между ОАО "Т" (исполнитель) и МУ "К" (заказчик) с согласия собственника имущества муниципального образования "Г" заключен договор N 32-504 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок с 12.01.2005 по 04.04.2005 оказывать услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов: котельной, расположенной по адресу: Губкинский район, с. Никаноровка; котельной, расположенной по адресу: Губкинский район, с. Ивановка; котельной, расположенной по адресу: Губкинский район, с. Казацкая Степь, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг за весь период действия договора составила 6 098 824 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится разовым платежом, в течение десяти дней с момента получения от исполнителя счета фактуры на указанную сумму и подписания акта об оказании услуг.

04.04.2005 между ОАО "Т" (исполнитель) и МУ "К" города Губкина и Губкинского района Белгородской области (заказчик) подписан акт об оказании услуг, согласно которому стороны определили, что исполнитель выполнил услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов на сумму 6 098 824 руб., а заказчик принял данные услуги, претензий по срокам их оказания и качеству к исполнителю не имеет.

Постановлением Главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района от 31.03.2005 N 347 МУ "К" было разрешено заключить с ОАО "Б" соглашение об отступном. При этом в соответствии с п. 2 указанного постановления МУ "К" предписано передать ОАО "Б" в качестве отступного в счет погашения образовавшейся задолженности по договору об оказании услуг от 12.01.2005 муниципальное имущество согласно перечню.

05.04.2005 на основании указанного постановления между ОАО "Т" (кредитор) и МУ "К" города Губкина и Губкинского района Белгородской области (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому было прекращено обязательство должника по оплате задолженности в сумме 6 098 824 руб. по договору об оказании услуг N 32-504 от 12.01.2005 путем предоставления взамен отступного следующего имущества: здание котельной площадью 117,92 кв. м, с кадастровым номером 31 27 00 00 23929/1/8 1001/Б; здание котельной площадью 100,77 кв. м, с кадастровым номером 31 27 00 00 24086/1/8 1001/Б; здание газовой котельной площадью 17,43 кв. м, с кадастровым номером 31 27 020501 0107 911/210/8 1001-Б, а также движимое имущество - оборудование котельных, расположенных в с. Никаноровка, с. Ивановка, пос. Казацкая Степь Губкинского района Белгородской области.

В соответствии с условиями указанного соглашения, спорное имущество было передано ОАО "Б" по акту приема-передачи от 05.04.2005.

Полагая, что соглашение об отступном N 1/32-505 от 05.04.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершено в нарушение положений ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что сделка, оформленная соглашением об отступном N 1/32-505 от 05.04.2005, является недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Частью 1 ст. 298 ГК РФ установлен запрет учреждению отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было закреплено за МУ "К" на праве оперативного управления.

Документов, подтверждающих изъятие у МУ "К" спорного имущества и прекращения права оперативного управления вышеуказанного юридического лица на данное имущество в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что МУ "К" не вправе было распоряжаться спорным имуществом и заключать в отношении него какие-либо сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Переход права собственности на имущество, являющееся муниципальной собственностью, возможен только в порядке приватизации данного имущества способами, установленными ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом данный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, в настоящем случае переход права собственности на муниципальное имущество произошел способом, не установленным законодательством, что противоречит ст. 217 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Однако, ни Администрация г. Губкин и Губкинского района, ни ОАО "Т" не представили доказательств, свидетельствующих о проведении оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, тогда как спорное имущество было отчуждено по цене договора об оказании услуг от 12.01.2005 N 32-504.

При этом из материалов дела следует, что путем заключения соглашения об отступном N 1/32-505 от 05.04.2005 бюджету муниципального образования нанесен значительный ущерб, что реально нарушает законные права и интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 по делу N А08-3900/06-26-6, которым признано недействительным постановление главы местного самоуправления от 31 марта 2005 года N 347 "О разрешении МУ "К" заключить соглашение об отступном.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном N 1/32-505 от 05.04.2005 является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям ст. 120, п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 298, п. 2 ст. 56 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, и ст. 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что Администрация Губкинского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который осуществляет управление муниципальной собственностью, является учредителем муниципального учреждения, но не выступает как самостоятельная сторона сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, администрация Губкинского городского округа как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет управление муниципальной собственностью, отчуждение объектов муниципальной собственности в порядке, установленном нормами действующего законодательства (п. 24 ст. 54 Устава Губкинского городского округа).

МУ "К" было учреждено Губкинской территориальной администрацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации и Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакциях, действующих на момент создания учреждения.

Постановлением главы местного самоуправления города Губкина и Губкинского района N 332 от 09.03.2006 принято решение о ликвидации юридического лица - МУ "К", о чем 05.09.2006 в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации 2063127020394.

Вместе с тем, разрешение на отчуждение муниципального имущества, принадлежащего МУ "К" на праве оперативного управления, было дано собственником имущества и оформлено постановлением главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района N 347 от 31.03.2005.

При этом в соглашении об отступном N 1/32-505 от 05.04.2005 указано, что оно заключается с согласия собственника имущества - муниципального образования "Город Губкин и Губкинский район, о чем имеется соответствующая отметка как на самом соглашении об отступном, так и на акте приема-передачи к указанному соглашению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУ "К" при заключении оспариваемого соглашения фактически действовало от имени администрации Губкинского городского круга, на которую возложены полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что администрация муниципального района, давая согласие на совершение сделки, не являлась стороной в договоре и, следовательно, к ней не может быть направлено требование, поскольку никаких действий об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ею не совершалось, нельзя признать обоснованным.

Что касается выводов судов об отказе удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, необходимо отметить следующее.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из названных норм, применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки, а не третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по настоящему спору - ОАО "Т" по акту приема-передачи основных средств от 29.02.2008 в оплату уставного капитала ОАО "Б" был передан ряд объектов, полученных ранее по спорному соглашению.

Кроме того, 25.03.2008 между ОАО "Т" и ОАО "Б" были заключены договоры купли-продажи имущества, переданного ранее ОАО "Т" в рамках оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку спорное имущество находится во владении лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что иск о применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты права собственности в случае нахождения имущества у третьего лица, поскольку не позволяет учитывать обстоятельства его добросовестности, изложенные в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное не обеспечивает реального восстановления нарушенных прав, гарантированных статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время, у собственника имущества имеет возможность восстановить нарушенное право путем обращения с виндикационным иском в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ, учитывая ничтожность оспоренной сделки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Прокуратуры Белгородской области о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном N 1/32-505 от 05.04.2005, исковые требования в указанной части удовлетворить. В остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А08-3989/2006-12-10 отменить в части отказа Прокурору Белгородской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном N 1/32-505 от 05.04.2005.

Исковые требования Прокурора Белгородской области в данной части удовлетворить.

Признать соглашение N 1/32-505 от 05.04.2005, заключенное между ОАО "Т" и МУ "К" недействительным в силу ничтожности.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.