Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А14-13292/2008/450/4 Отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании демонтировать самовольно объект недвижимости, суд правомерно указал, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите путем обращения с указанным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А14-13292/2008/450/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-15147/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Л.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А14-13292/2008/450/4, установил:

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый ряд "М", г. Воронеж, об обязании удалить (демонтировать) самовольно установленный 3-х секционный киоск, площадью 30 кв. м, расположенный на пересечении улиц Владимира Невского и Генерала Лизюкова, в районе дома N 85 г. Воронежа за его счет, а так же о запрещении устанавливать удаленный (демонтированный) 3-х секционный киоск на ином земельном участке в отведенных границах ответчика без разрешающих и правоустанавливающих документов на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Г.Л.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предприниматель Г.Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Постановления Главы городского округа город Воронеж N 1471 от 03.08.2005 проведены торги в форме открытого аукциона. Протоколом N 1 от 28.06.2006 торгов и справкой Комитета по земельным отношениям Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж N 03/817КЗО от 28.06.2006 подтверждено, что победителем торгов (открытого аукциона) по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2007 кв. м по адресу: ул. В., 2а, состоявшихся 28.06.2006 признано ООО "Торговый ряд "М".

ООО "Торговый ряд "М" предписано организовать работу мини-рынка по реализации промышленных и продовольственных товаров на земельном участке площадью 2007 кв. м, расположенном по ул. В., 2а, в соответствии с утвержденной технологической схемой организации торговли и требованиями постановления муниципального Совета N 128 "О местах организованной торговли на территории города Воронежа".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления муниципального Совета следует читать как "N 128-II"

30.06.2006 ООО "Торговый ряд "М" выдан ордер N 56-мр на мини-рынок: торговые ряды в составе мини-рынка с киосками - 64 шт., павильоном - 1 шт., палатками - 31 шт., торг. столами - 11 шт., площадь земельного участка: 2007 кв. м, адрес размещения: ул. Владимира Невского, 2а, принадлежность земельного участка: муниципальный - аренда 10 лет.

01.06.2006 Г.Л.Н. выдан ордер N 327-к на установку торгового киоска "продукты" на земле муниципального пользования по утвержденному эскизному проекту S киоска = 18 кв. м, площадь земельного участка: S - 18 кв. м, по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Владимира Невского с ул. Лизюкова в районе дома N 85.

10.08.2006 комиссией в составе сотрудников Администрации городского округа город Воронеж составлен акт обследования организованного торгового ряда ООО "Торговый ряд "М" по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 2а, из которого следует, что на предоставленном в аренду Г.Л.Н. земельном участке ООО "Торговый ряд "М" самовольно установило 3-х секционный киоск площадью 30 кв.м.

21.08.2006 Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж принято предписание N 175 ООО "Торговый ряд "М" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

28.05.2007 комиссией в составе сотрудников Администрации городского округа г. Воронеж проведено обследование павильона, установленного в торговом ряду ООО "Торговый ряд "М", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 2а.

По результатам данной проверки составлен акт от 29.05.2007, из которого следует, что земельный участок ООО "Торговый ряд "М" площадью 2007 кв. м, по В.Невского, 2а, не пересекает и не граничит с земельным участком Г.Л.Н., однако в границах земельного участка ООО "Торговый ряд "М" с захватом земельного участка Г.Н.Л. самовольно без разрешительной и правоустанавливающей документации установлены 3-х секционный торговый павильон площадью 30 кв. м и торговый модуль с металлическом навесом (длина 3 м) для реализации овощей и фруктов, в связи с чем установить торговый киоск Г.Н.Л. площадью 18 кв. м не представляется возможным.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации для размещения 3-х секционного киоска (30 кв. м) и неисполнение ответчиком требования о сносе киоска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не является лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции согласен с мнением суда области и апелляционного суда, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с п.п. 28 п. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, к компетенции администрации городского округа относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

В силу ст. 45 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.

Согласно ст. 49 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с установленными настоящим Уставом полномочиями.

На основании данных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация как орган местного самоуправления, а не районная управа являющаяся территориальным органом.

Таким образом, поскольку у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите путем обращения с иском об обязании демонтировать самовольно установленный киоск и запрещении устанавливать его в ином месте, суды обоснованно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание заключение эксперта N 227/6-3 от 09.09.2009 К.А.Н. (сотрудника ГУ "В"), из которого следует, что на предоставленном Г.Л.Н. земельном участке отсутствуют какие-либо временные сооружения, т.к. в его основу положен план границ земельного участка, оформленный в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, а именно, не указана дата составления данного плана, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался им и обоснованно отклонен, по мотивам изложенным в обжалуемом постановлении. Суд в частности указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. иск заявлен незаинтересованным лицом.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А14-13292/2008/450/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.