Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-15147/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об обязании демонтировать за счет ответчика самовольно установленный киоск, суд исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-15147/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горбуновой Любови Николаевны (город Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-13292/2008-450/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 по тому же делу по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд "Молодежный" (город Воронеж) (далее - ООО "Торговый ряд "Молодежный") об обязании удалить (демонтировать) за счет общества 3-секционный киоск площадью 30 кв.м., самовольно установленный на пересечении улиц Владимира Невского и Генерала Лизюкова, в районе дома N 85 города Воронежа, а также о запрещении устанавливать этот киоск на ином земельном участке без разрешающих и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Горбунова Любовь Николаевна (далее - предприниматель Горбунова Л.Н.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Горбунова Л.Н. ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении иска управы суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Уставом городского округа город Воронеж решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов отнесено к компетенции администрации городского округа.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация как орган местного самоуправления, а не районная управа, являющаяся территориальным органом.

В связи с этим, суд признал управу ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта от 09.09.2009 N 227/6-3, был изучен и оценен судами апелляционной и кассационной инстанций и потому не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А14-13292/2008-450/4 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова