Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А35-2433/2009 Поскольку Инспекция не доказала, что главной целью Общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, кроме того, деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась исключительно для работников Общества, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ЕСН, ЕНВД, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А35-2433/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 9 по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А35-2433/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-08/15 от 31.12.2008 в части начисления ЕСН и ЕНВД, пени за их несвоевременную уплату, а также привлечения к Общества налоговой ответственности в связи с неуплатой данных налогов и непредставлением налоговых деклараций (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме. Решение Инспекции N 06-08/15 от 31.12.2008 признано недействительным в части привлечения ООО "С" к налоговой ответственности в виде 84 324, 95 руб. штрафа; доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 301 727 руб.; доначисления и предложения к уплате ЕНВД в сумме 16 970 руб.; доначисления и предложения к уплате пеней за просрочку уплаты ЕСН в сумме 32 690, 66 руб.; доначисления и предложения к уплате пени по ЕНВД в сумме 2 949, 12 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕНВД за период с 09.03.2006 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт N 06-08/16 от 09.12.2008.

На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 06-08/15 от 31.12.2008 (оставлено без изменения решением УФНС России по Курской области от N 93 от 24.02.2009) в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 60 345, 4 руб. штрафа за неуплату ЕСН, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 3 394 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, на основании ст. 119 НК РФ в виде 20 585, 55 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций. Кроме того, названным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 32 690, 66 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2 949, 12 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 140, 86 руб.; доначислено и предложено уплатить 67 904 руб. НДС, 301 727 руб. ЕСН, 87 275 руб. земельного налога, 16 970 руб. ЕНВД, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 111 302 руб.

По мнению Инспекции, Обществом создана схема по уклонению от уплаты ЕСН посредством заключения договоров оказания услуг с ООО "Б". Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию производственной столовой услуг общественного питания, подпадающих под систему налогообложения ЕНВД.

Полагая, что решение налогового органа N 06-08/15 от 31.12.2008 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).

Таким образом, обязательным условием для возникновения у организации обязанности по исчислению и уплате ЕСН является осуществление данной организацией выплат в пользу физических лиц на основании существующих между ними трудовых или гражданских правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами от 31.03.2006 и от 01.01.2007 ООО "Б" (Исполнитель) выполняет услуги для ООО "С" (Заказчик) по следующим видам экономической деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; рекламная деятельность; предоставление услуг по найму рабочей силы для выполнения определенных работ.

Согласно п. 1.3 договора от 31.03.2006 срок выполнения услуг с 31 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года.

В соответствии с п. 1.3 договора от 01.01.2007 срок выполнения услуг с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В силу п. 2.1 договоров от 31.03.2006 и от 01.01.2007 расчеты по оплате услуг Заказчика осуществляются на основании счетов-фактур Исполнителя, что является ежемесячной ценой договора. Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата за услуги Заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее 10 числа последующего месяца за отчетным.

По мнению Инспекции, договоры о выполнении услуг от 31.03.2006 и от 01.01.2007 заключены ООО "С" с ООО "Б" с целью прикрытия трудовых отношений, фактически сложившихся между заявителем и работниками, формально числящимися в ООО "Б". Указанный вывод налоговый орган подтверждает следующими обстоятельствами: ООО "Б" в проверяемый период основных и оборотных средств, транспортных средств и земельных участков не имело, договоры аренды указанного имущества ООО "Б" не заключались; единственным видом деятельности ООО "Б" являлось предоставление работников ООО "С" по договорам оказания услуг; в 2008 году работники, уволенные из ООО "Б" по собственному желанию, поступили на работу в ООО "С", в связи с чем, численность работников общества возросла на 39 человек; согласно показаниям работников, ранее состоявших в трудовых отношениях с ООО "Б", после изменения места работы с ООО "Б" на ООО "С" их трудовые обязанности, объем, характер и место работы не изменились; ООО "С" и ООО "Б" зарегистрированы по одному адресу: п. Солнцево, ул. Октябрьская, 4; на момент государственной регистрации ООО "С" и ООО "Б", их руководителем являлась Б.В.С., главным бухгалтером - Г.Э.А., что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций; ООО "Б" применяло УСН.

Оценивая фактические обстоятельства спора и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии разумных экономических причин и достижении целей делового характера, объясняющих привлечение Обществом в осуществляемой предпринимательской деятельности рабочей силы ООО "Б" на основании договоров оказания услуг, поскольку указанные договоры являлись экономически целесообразными и обеспечивали повышение рентабельности производственного процесса.

Налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ООО "С" и ООО "Б", которая, по её мнению, повлияла на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку наличие взаимозависимости в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о безосновательности довода Инспекции о мнимости договоров возмездного оказания услуг от 31.03.2006 и от 01.01.2007, поскольку, как установлено судами, указанные договоры реально исполнялись сторонами.

Отсутствие у ООО "Б" основных средств не может свидетельствовать о невыполнении им условий договоров, заключенных с ООО "С".

ООО "Б" оказывало услуги по подбору и предоставлению персонала, выполняющего работы на оборудовании заказчика. В связи с указанным, организация оказания данных услуг как вида предпринимательской деятельности не требовала от ООО "Б" наличия в собственности или на праве аренды основных средств, транспортных средств, земельных участков и иного имущества, в связи с чем, отсутствует необходимость несения соответствующих расходов.

Судами правомерно учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не наделяет налоговый орган правом ограничивать экономическую свободу заключения договоров налогоплательщика либо предписывать способы наиболее эффективного ведения хозяйственной деятельности. Определение условий заключения договоров возмездного оказания услуг, в том числе количества юридических лиц, с которым заключается данный договор, является правом сторон договора и не ограничено действующим законодательством.

Условие договоров о том, что их исполнение производится за счет материальных ресурсов Заказчика (ООО "С") и на его территории не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Факт того, что бухгалтер Я.Е.И, работающая в ООО "С" по совместительству, осуществляла трудовые функции по совместительству в ООО "Б", ООО "С п", ООО "С м" и ООО "С А", не противоречит требованиям трудового законодательства (ст.ст. 60.1, 282 ТК РФ), и также не является доказательством мнимости договоров оказания услуг, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Б".

При таких обстоятельствах решение Инспекции N 06-08/15 от 31.12.2008 обоснованно признано недействительным в части начисления Обществу недоимки, пени и штрафа по ЕСН.

Правомерным следует признать выводы судов в части необоснованности начисления налоговым органом недоимки, пени и штрафа по ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания".

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно п. 8 Решений Представительного собрания Солнцевского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 50 от 31.10.2006 и N 48 от 22.10.2007 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении, в том числе, оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Из материалов дела усматривается, что основными видами деятельности ООО "С" являются, в том числе, посев, возделывание и выращивание сельскохозяйственных культур, выращивание корнеплодных кормовых культур, бахчевых и зернобобовых кормовых культур, выращивание силосных кормовых культур, разведение мясного и молочного крупного рогатого скота, разведение племенного крупного рогатого скота, и иные виды деятельности связанные с сельскохозяйственной деятельностью.

С целью обеспечения указанной деятельности на территории предприятия функционирует столовая, не имеющая открытого доступа в нее посторонних лиц, работающая в ограниченном режиме и обслуживающая исключительно работников предприятия и работников организаций, с которыми у налогоплательщика заключены договоры оказания услуг, т.е. лиц, участвующих в производственном процессе Общества. Обеды работникам отпускаются не за наличный расчет, а по ведомостям. Работники Общества, а также привлеченные лица обедают либо в столовой, либо вывоз обеда для работающих в поле осуществляется непосредственно на место работы.

Таким образом, фактически Общество деятельности по оказанию услуг общественного питания в смысле, придаваемом названному понятию нормами гл. 26.3 НК РФ, не осуществляло, в связи с чем решение Инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А35-2433/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.