Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А35-4905/2009 Поскольку суд не дал надлежащей оценки платежному поручению о перечислении денежных средств Обществу, в котором указано назначение платежа по договору подряда, кроме того, суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания причин образования брака в период гарантийного срока, дело о взыскании долга по договору подряда и о безвозмездном устранении недостатков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А35-4905/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N ВАС-13984/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2011 г. N Ф10-3035/10 по делу N А35-4905/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 4 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А35-4905/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 55 610 руб. долга по договору подряда б/н от 10.11.2008 ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). ООО "С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "К" о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "С" в пользу ООО "К" взыскано 85 610 руб. долга, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 520 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "С" в пользу ООО "К" 85 610 руб. долга. С ООО "С" в пользу ООО "К" взыскано 55 610 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 10.11.2008 между ООО "К" (подрядчик) и ООО "С" (заказчик) заключен договор подряда б/н, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить укладку тротуарной плитки с установкой бордюрного камня на объекте текущий ремонт благоустройства территории согласно сметы (приложение N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (п. 1.1. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена сторонами в размере 85 610 руб.

Полагая, что работы по укладке тротуарной плитки с установкой бордюрного камня на объекте "текущий ремонт благоустройства территории" выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, но ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о погашении задолженности.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что спорный договор от 10.11.2008, содержащий элементы договора подряда, не содержит существенных условий для данного договора, а именно согласованного срока начала и окончания работ. На основании указанного, суды пришли к выводу о том, что договор является незаключенным.

Однако в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

В материалы дела представлены акт выполненных работ за декабрь 2008 года об их стоимости, подписанный сторонами без каких-либо возражений по видам, объему, и качеству работ, платежное поручение от 30.12.2008 N 3744, которым заказчик оплачивал работы по укладке тротуарной плитки и содержащее ссылки на договор б/н от 30.12.2008 и акт выполненных работ б/н от 30.12.2008 в размере 30 000 руб.

Из претензии истца по основному иску следует, что ООО "К" признало факт выполнения в полном объеме и в срок своих обязательств по договору от 10.11.2008, в частности, указало, что общество произвело укладку тротуарной плитки на общую сумму 85 610 руб., а ООО "С" приняло работы.

Судебные инстанции не дали надлежащей оценки указанным документам, в том числе платежному поручению о перечислении денежных средств обществу от 30.12.2008 N 3744, в котором указано назначение платежа по договору б/н от 30.12.2008.

Ввиду чего вывод суда о незаключенности договора подряда является необоснованным.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами исполнялся договор подряда от 10.11.2008 б/н.

В свою очередь, ООО "С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая о ненадлежащем качестве работ, в частности, нарушение технологии укладки плитки в части подготовки основания под покрытие; нарушение уклона отдельных участков площадки, препятствующему поверхностному водоотводу.

В подтверждение своих требований, ООО "С" сослалось на акт от 17.12.2008, составленный и подписанный комиссией в составе заместителя директора ООО "С" П.А.И., прораба К.С.В. и директора ООО "К" Т.Л.А., из которого следует, что при осмотре выполненных работ по укладке тротуарной плитки по дворовой территории гостиницы "Октябрьская" ул. Л., 72 имеют место просадки плитки; при выезде тротуарная плитка уложена с контруклоном. В результате комиссия предлагает переложить указанные участки территории в теплый период года (весной).

Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что из представленного в материалы дела заключения экспертизы, выполненного ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы от 07.12.2009 следует, что причинами недостатков могут быть как технологические упущения, так и эксплуатационные воздействия. На основании указанного, суды пришли к выводу о том, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что причиной выявленных после приемки работ недостатков является выполнение работ истцом с отступлениями от строительных норм и правил.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, качество работ в соответствии с условиями договора и действующими нормативными актами.

Между тем, из материалов дела видно, что договором подряда от 10.11.2008 б/н предусмотрено устранение дефектов подрядчиком в течение гарантийного срока (п. 9.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока были обнаружены спорные недостатки (акт осмотра выполненных работ от 17.12.2008).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика.

При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на заказчика бремя доказывания причин образования брака в период гарантийного срока и отказал в удовлетворении его требований по основаниям недоказанности им вины подрядчика.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается, что письмами N 52 от 05.06.2009 и N 54 от 10.06.2009, истец по встречному иску уведомил ответчика о необходимости направления представителя ООО "К" для участия в составлении дефектного акта на 11.06.2009 и решения вопроса об устранении обнаруженных недостатков. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 4 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А35-4905/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.