Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2011 г. N Ф10-3035/10 по делу N А35-4905/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А35-4905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А35-4905/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" ОГРН 1064632036963 (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." ОГРН 1054639132833 (далее -ООО "С.С.С.Р.") о взыскании 55 610 руб. долга по договору подряда б/н от 10.11.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "С.С.С.Р." обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Кристалл" о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" взыскано 85 610 руб. долга, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 520 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" 85 610 руб. долга. С ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" взыскано 55 610 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела ООО "С.С.С.Р." уточнило встречные исковые требования и просило суд обязать ООО "Кристалл" безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору подряда от 10.11.2008, а именно устранить локальные просадки тротуарного покрытия автостоянки гостиницы "Октябрьская", расположенной по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 72, путем перекладки участков просадки общей площадью 51 кв. м. в соответствии с планом-схемой и усиления основания под покрытием.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2011 (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, с ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" взыскано 51 860 руб. задолженности по договору подряда. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кристалл" отказано. С ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" взыскано 11 190,79 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "С.С.С.Р." обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2011, оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.03.2011 г.

При этом заявитель жалобы указал, что ООО "Кристалл", являясь подрядчиком, в нарушение ч. 2 ст. 755 ГК РФ, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, в суд не представил, считает, что заключение эксперта о наличии дефектов подтверждает доводы ООО "С.С.С.Р." о ненадлежащем исполнении ООО "Кристалл" обязательств по договору подряда, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате работ, даже, несмотря на то, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, не наступила.

По утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ООО "Соловьиная роща" бремя доказывания наличия недостатков в выполненных ООО "Кристалл" работах по договору подряда, а также объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 между ООО "Соловьиная роща" (Сторона 1) и ООО "С.С.С.Р." (Сторона 2) заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого для организации парковки автотранспортных средств клиентов гостиницы "Октябрьская" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72 стороны принимают на себя обязательство совместными усилиями в срок не позднее 31.12.2008 произвести благоустройство площадки во дворе гостиницы общей площадью 750 кв. м путем укладки тротуарной плитки, в том числе: Сторона 1 - 430 кв. м, Сторона 2 - 320 кв. м.

Во исполнение обязательств по договору о сотрудничестве ООО "С.С.С.Р." (заказчик) заключил 10.11.2008 с ООО "Кристалл" (подрядчик) договор подряда б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить укладку тротуарной плитки с установкой бордюрного камня на объекте "текущий ремонт благоустройства территории" согласно сметы (приложение N 1) площадью 320 кв. м., а заказчик принять выполненные работы и выплатить согласованную цену в размере 85 610 руб.

Аналогичный договор подряда N 66 от 10.11.2008 был заключен ООО "Кристалл" с ООО "Соловьиная роща", где предметом договора являлись работы по укладке тротуарной плитки площадью 430 кв. м.

Согласно приложению N 1 к договору подряда б/н от 10.11.2008, стоимость работ по укладке тротуарной плитки была установлена сторонами в сумме 250 рублей за 1 кв. м.

В подтверждение исполнения обязательств по договору б/н от 10.11.2008 ООО "Кристалл" представило подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ за декабрь 2008 г. на сумму 85 610 руб.

Виды и стоимость работ, отраженных в подписанном сторонами акте соответствуют сведениям, указанным в Смете к договору от 10.11.2008.

Платежным поручением N 3744 от 30.12.2008 ООО "С.С.С.Р." оплатило выполненные работы частично в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по укладке тротуарной плитки выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а заказчик необоснованно уклоняется от оплаты работ в полном объеме, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 55 610 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "С.С.С.Р." ссылалось на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ. Данное обстоятельство также было положено в основу встречных исковых требований ООО "С.С.С.Р.".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий п. 5.1 договора подряда б/н от 10.11.2008, оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы не позднее чем через 5 дней после подписания им акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору, ООО "Кристалл" в материалы дела представлен акт выполненных работ за декабрь 2008 года по укладке тротуарной плитки и установке бордюра на общую сумму 85 610 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора-подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, обоснованно пришел к выводу о том, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации не могут считаться выполненными надлежаще и учитываться при определении размера оплаты.

С учетом изложенного, суд правильно указал на то, что обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил конкретный объем и стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по акту. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных спорным договором объемов работ заказчиком в материалы дела представлен акт, подписанный комиссией, в состав которой входил подрядчик от 17.12.2008. Из данного акта следует, что при осмотре выполненных работ по укладке тротуарной плитки по дворовой территории гостиницы "Октябрьская" ул. Ленина, 72 имеют место просадки плитки согласно схеме 25 кв. м., при выезде тротуарная плитка уложена с контруклоном (57,9 кв. м.). В результате комиссия пришла к выводу о необходимости переложить указанные участки территории в теплый период года (весной).

Исследовав акт от 17.12.2008, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отражены как недостатки, возникшие при исполнении договора, заключенного сторонами спора, так и недостатки по договору между ООО "Кристалл" и ООО "Соловьиная роща". В то же время указанный акт не содержит конкретный объем недостатков, которые были допущены ООО "Кристалл" при исполнении договора с ООО "С.С.С.Р.".

Материалы дела свидетельствуют и ООО "С.С.С.Р." не отрицалось выполнение работ на основании договора ООО "Кристалл" с ООО "Соловьиная роща" на площади на той же территории гостиницы общей площадью 750 кв. м.

В актах от 18.03.2009 и 11.06.2009 так же отсутствуют сведения о конкретном объеме работ, некачественно выполненных ООО "Кристалл" по договору с ООО "С.С.С.Р.".

Истец по встречному иску в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки качества выполненных подрядчиком работ.

Заключением эксперта N 829, 830 от 07.12.2009, выполненного ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что при визуальном осмотре выполненного брусчатого покрытия площадки для стоянки автомашин, расположенной во дворе здания гостиницы "Октябрьская" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72 выявлены различные дефекты, среди которых выделяются локальные просадки тротуарного покрытия, а также отсутствие необходимых уклонов для отвода поверхностных вод с дворовой территории. Ввиду отсутствия проекта работ эксперт указал, что причинами недостатков могут быть как технологические упущения, так и эксплуатационные воздействия. Отсутствие в материалах дела документации на использованные материалы не позволило эксперту ответить на вопрос об их соответствии требованиям ГОСТа по качеству. Также экспертом указано, что для устранения выявленных дефектов покрытия потребуется выполнить перекладку порядка 300 кв. м. плитки.

При этом объем некачественно выполненных работ, произведенных ООО "Кристалл" по договору с ООО "С.С.С.Р.", экспертом указан не был.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции ООО "Кристалл" признало, что площадь некачественно выполненных работ по договору с ООО "С.С.С.Р.", составляет 15 кв. м.

Поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных подрядчиком работ, ООО "С.С.С.Р." в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из объема некачественных работ, признанного подрядчиком.

С учетом согласованной сторонами цены укладки 1 кв. м. плитки в размере 250 руб., общая стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 3750 руб. Указанная сумма в силу положений ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подрядчику не подлежит.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 51 860 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, разработанных самим заказчиком.

Доводы жалобы со ссылкой на вышеприведенную норму закона об ответственности подрядчика, поскольку договором установлен гарантийный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик ООО "С.С.С.Р." подписал акты выполненных работ по договору б/н от 10.11.2008 без замечаний, а в последствии не доказал, что обнаруженные недостатки относятся к работам по укладке тротуарной плитки именно по договору б/н от 10.11.2008, поскольку аналогичные работы, но с иным объемом выполнялись по другому договору подряда N 66 от 10.11.2008, закаченного с ООО "Соловьиная роща", на одном и том же объекте - площадка для парковки автомашин во дворе гостиницы "Октябрьская".

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Встречные исковые требования ООО "С.С.С.Р" судом первой инстанции оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО "С.С.С.Р." избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним.

Решение суда в указанной части не обжаловано, поэтому в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку ООО "С.С.С.Р." предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с Общества в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А35-4905/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." ОГРН 1054639132833 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.