Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. N Ф10-2058/10 по делу N А54-3805/2009-С16 Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, судебные инстанции правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. N Ф10-2058/10 по делу N А54-3805/2009-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14842/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Глава К(Ф)Х М.А.Е. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП Глава К(Ф)Х Д.А.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы К(Ф)Х Д.А.В., с. Любовниково Касимовского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А54-3805/2009-С16, установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.Е., р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.В., с. Любовниково Касимовского района Рязанской области, о взыскании необоснованно полученной суммы в размере 411 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 778,70 руб. за период с 01.03.2007 по 09.10.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 иск удовлетворен частично.

С ИП Главы К(Ф)Х Д.А.В. в пользу ИП Главы К(Ф)Х М.А.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 411 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 107 202,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 720 руб.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с ИП Главы К(Ф)Х Д.А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 2 035,81 руб. С ИП Главы К(Ф)Х М.А.Е. в пользу ИП Главы К(Ф)Х Д.А.В. взысканы судебные расходы в сумме 2,73 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11,97 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда от 27.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Глава К(Ф)Х Д.А.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно к отношениям сторон применили нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как считает, что денежные средства были получены и использованы ответчиком основательно в связи с заключением между сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.12.2006.

Указывает на то, что судами безосновательно рассмотрены требования истца, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, оспаривая судебные акты в полном объеме, заявителем в кассационной жалобе не приведены конкретные доводы в обоснование неправомерности взыскания с него процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.02.2007 ИП Глава К(Ф)Х М.А.Е. перечислил ИП Главе К(Ф)Х Д.А.В. платежным поручением N 16 денежные средства в сумме 411 000 руб.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано на предоставление беспроцентного денежного займа по договору от 21.02.2007 N 11.

Судом установлено, что доказательства наличия данного договора займа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вышеуказанная сумма ответчиком не была возвращена истцу, ИП Глава К(Ф)Х М.А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, расценивая спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика и как полученную без достаточных для того оснований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 395, 420, 432, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 411 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свой вывод суды мотивировали тем, что договор займа от 21.02.2007 N 11 между сторонами не был заключен в установленном законом порядке, а платежное поручение от 26.02.2007 N 16 удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, не являясь соглашением сторон в предусмотренной законом форме.

При этом суды указали на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 09.10.2009 в размере 107 202,49 руб., исчисленные из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда - 10 % годовых.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец неосновательное обогащение ответчика усматривает в том, что ИП Глава К(Ф)Х Д.А.В. сберег денежные средства в сумме 411 000 руб., которые были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 26.02.2007 N 16 по договору займа от 21.02.2007 N 11.

Судебными инстанциями установлено, что документы, подтверждающие заключение между сторонами договора займа от 21.02.2007 N 11 и его условий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дав оценку правоотношениям сторон, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отношения сторон по займу не состоялись, так как договор займа ими не был подписан, а ответчик в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций отрицал получение денежных средств по указанному платежному поручению в качестве займа, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых перечислялась денежная сумма, не представил, следовательно,суды пришли к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 411 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, судебные инстанции также правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с последнего 107 202,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 09.10.2009, исходя из учетной ставки банковского процента -10 % годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение доводов о получении ответчиком спорных денежных средств на законных основаниях на соглашение о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.12.2006 и другие документы, которые были приложены к кассационной жалобе, не принимается во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данное соглашение как на основание получения денежных средств и указанные документы суду первой инстанции не представлялись, а суд апелляционной инстанции не принял данные документы в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку они являются новыми доказательствами и ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него не зависящим.

Таким образом, вышеуказанные документы, приложенные к кассационной жалобе, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а в силу положений ст. 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции нет полномочий для их исследования и оценки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 7 ст. 126 АПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, и что имелись основания, установленные ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку не основан на Федеральном законе, так как заявленный предмет спора не предусматривает соблюдения обязательного претензионного, либо иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А54-3805/2009-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.