Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14842/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании необоснованно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком истребуемой суммы, в материалы дела не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2010 г. N ВАС-14842/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области) от 07.10.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 по делу N А54-3805/2009-С16, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева Анатолия Евгеньевича (р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздову Александру Васильевичу (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области) о взыскании необоснованно полученной суммы в размере 411 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 778 рублей 70 копеек за период с 01.03.2007 по 09.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 411 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 107 202 рублей 49 копеек, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Дроздов А.В. просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, являющихся существенными для дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Дроздова А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель Макеев А.Е. перечислил предпринимателю Дроздову А.В. платежным поручением от 26.02.2007 N 16 денежные средства в сумме 411 000 рублей, указав в качестве назначения платежа - предоставление беспроцентного денежного займа по договору от 21.02.2007 N 11.

Ссылаясь на необоснованное получение указанной денежной суммы и отказ ответчика от ее возврата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком истребуемой суммы не представлено. При этом судами принято во внимание, что договор займа от 21.02.2007 N 11 между сторонами не был заключен в установленном законом порядке, а платежное поручение от 26.02.2007 N 16 удостоверяет лишь сам факт передачи определенной денежной суммы.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А54-3805/2009-С16 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина