Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2010 г. по делу N А54-504/2010С3 Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что совершенное ответчиком правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд правомерно расценил его как малозначительное и отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А54-504/2010С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 г. по делу N А54-504/2010С3, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К.Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Суд освободил К.Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерность применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по результатам проверки деятельности временного управляющего ООО "Ю" К.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 г. N 00017710, согласно которого Комковым Н.В. не соблюдены положения п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку им при публикации в "газете Коммерсант" о введении в отношении ООО "Ю" процедуры наблюдения не были указаны следующие сведения: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены управлением в суд для привлечения временного управляющего Комкова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходя из положений п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактических обстоятельств дела, сделал правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего К.Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что совершенное К.Н.В. правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд правомерно расценил совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное.

Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010г. по делу N А54-504/2010С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.