Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2010 г. N А54-504/2010С3 В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освободил индивидуального предпринимателя от административной ответственности за нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничившись устным замечанием (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 12 марта 2010 г. N А54-504/2010С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2010 г. по делу N А54-504/2010С3 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю К.Н.В., г. Касимов Рязанской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа: М.А.Н., представитель по доверенности, действительной до 31.12.2010 г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: К.Н.В., предприниматель.

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - административный орган, заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа доводы заявления поддержал.

Предприниматель требование частично признает, просит суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует: К.Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (л.д. 23).

24 декабря 2003 г. Министерством юстиции Российской Федерации К.Н.В. выдано свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

На основании жалобы инспекции ФНС N 27 по г. Москве от 13.11.2009 г. N 28-11/072463, поступившей в административный орган 18.11.2009 г., Управлением Росреестра по Москве проведена проверка деятельности временного управляющего К.Н.В. по осуществлению процедуры банкротства - наблюдения - ООО "Ю", в отношении которого Арбитражным судом г. Москвы принято определение от 13.04.2009 г. по делу N А40-18803/09-38-52Б.

В ходе проверки было установлено, что 16.05.2009 г. временным управляющим К.Н.В. в "газете Коммерсантъ" N 86 было опубликовано сообщение за N 14699 о введении в отношении ООО "Ю" процедуры наблюдения (л.д. 12). Однако, в нарушение п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном сообщении отсутствуют следующие сведения: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Письмом от 18.01.2010 г. N 722/10, индивидуальный предприниматель К.Н.В. приглашался в Управление Росреестра по Москве 02.02.2010 г. в 14 час. 00 мин. Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20). Одновременно ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмо получено предпринимателем 25.01.2010 г. (л.д. 21).

Индивидуальный предприниматель К.Н.В. направил в административный орган письменные пояснения и дополнительные материалы по делу (л.д. 18,19).

02 февраля 2010 г., заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций - Л.Д.В., рассмотрев обращение ИФНС России N 27 по г. Москве, письменные пояснения К.Н.В., и иные документы, в отсутствие надлежащим образом извещенного временного управляющего К.Н.В., составил протокол об административном правонарушении N 00017710 (л.д. 7-10), в котором указано, что предприниматель К.Н.В. нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Копия протокола направлена предпринимателю по почте.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. К индивидуальному предпринимателю К.Н.В. не подлежат меры административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. по делу N А54-18803/09-38-52Б, в отношении ООО "Ю" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ю" назначен К.Н.В.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия временного управляющего утверждены в ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Там же указано, что он может осуществлять и иные полномочия, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2009 г. временным управляющим К.Н.В. в "газете Коммерсантъ" N 86 было опубликовано сообщение за N14699 о введении в отношении ООО "Ю" процедуры наблюдения (л.д. 12). Однако, в нарушение п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном сообщении отсутствуют следующие сведения: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. При этом в самом определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г. по делу N А54-18803/09-38-52Б указаны ОГРН и ИНН ООО "Ю".

Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим К.Н.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место и подтвержден материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что в аналогичных публикациях о введении соответствующих процедур банкротства отсутствуют сведения об ОГРН и ИНН, не может служить основанием для не соблюдения временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении N 00017710 от 02.02.2010 г., как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ранее индивидуальный предприниматель (временный управляющий ООО "Ю") К.Н.В. к административной ответственности не привлекался (соответствующие данные в материалах дела отсутствуют). Нарушение Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенное временным управляющим К.Н.В. носит малозначительный характер, низкую степень общественной опасности. Допущенное правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов. Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено. В ходе проверки конкурсного управляющего административным органом было выявлено только одно нарушение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба, связанного с неправомерными действиями индивидуального предпринимателя К.Н.В., арбитражный суд считает возможным применить норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить индивидуального предпринимателя К.Н.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В силу ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении индивидуального предпринимателя К.Н.В., к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя К.Н.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.Н.В. прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.