Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2010 г. N Ф10-2809/10 по делу N А54-7784/2009 Поскольку на момент предъявления иска истребуемое имущество у ответчика отсутствовало, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2010 г. N Ф10-2809/10 по делу N А54-7784/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - М.М.А. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Л", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 по делу N А54-7784/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Торговый Дом "Л", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.М.А. (далее ИП М.М.А.), г. Егорьевск Московской области, об обязании возвратить имущество - морозильный ларь еlсоld N 01352585/3427 стоимостью 600 долларов США.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требование и просил обязать ответчика возвратить указанное имущество стоимостью 500 долларов США в валюте Российской Федерации, что составляет 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Л" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Л" (Арендодатель) и ИП М.М.А. (Арендатор) заключен договор аренды морозильного оборудования от 01.03.2007, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору для торговли и хранения замороженных продуктов питания фирмы ЗАО "Т" холодильное оборудование в количестве 1 штуки (далее Имущество), которое является собственностью ЗАО "Т" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 наименование оборудования elcold N 01352585/3427. Холодильное оборудование предоставлено во временное пользование безвозмездно.

Договор заключен сроком до 31.12.2008, стоимость оборудования 500 долларов США в рублях по курсу ММВБ на день оплаты. (п.п. 2.8, 3.3 договора).

Уведомлением от 22.07.2009 истец в связи с нарушением ответчиком целевого использования торгового оборудования уведомил ответчика о расторжении договора с 31.08.2009 и потребовал вернуть полученное оборудование в десятидневный срок с момента расторжения договора.

Ссылаясь на то, что требование истца о возврате спорного имущества ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что договор от 01.03.2007 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования и к нему применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела акту возврата морозильного оборудования от 28.09.2007 в совокупности с иными документами и заявлениями сторон, и руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец передал ответчику в безвозмездное пользование спорное оборудование по договору аренды морозильного оборудования от 01.03.2007, а ответчик принял его в пользование и возвратил истцу 28.09.2007.

Учитывая, что на момент предъявления иска истребуемое имущество у ответчика отсутствовало, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 по делу N А54-7784/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.