Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 г. N А54-7784/2009С17 Поскольку из представленных суду доказательств следует, что ответчик возвратил морозильное оборудование истцу и у него на момент спора отсутствует истребуемое имущество, в иске об обязании ответчика возвратить морозильную камеру следует отказать (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 5 апреля 2010 г. N А54-7784/2009С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2010 г. N Ф10-2809/10 по делу N А54-7784/2009 настоящее решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань

к индивидуальному предпринимателю М.М.А., г. Егорьевск Московской области

Об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: М.О.Н. - представитель по доверенности от 10.09.2009;

от ответчика: М.М.А. - индивидуальный предприниматель;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.М.А., г. Егорьевск Московской области об обязании возвратить имущество - морозильный ларь elcold N 01352585/3427 стоимостью 600 долларов США.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил истребуемого имущества. Просит обязать ответчика возвратить имущество - морозильный ларь elcold N 01352585/3427 стоимостью 500 долларов США в валюте Российской Федерации составляет 15000 руб.

Уточнение судом принято.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Т" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем М.М.А. (Арендатор) заключен договор аренды морозильного оборудования от 01.03.2007 года и подписан акт приема-передачи морозильного оборудования от 01.03.2007, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял следующее морозильное оборудование: морозильный ларь elcold N 01352585/3427 стоимостью 600 долларов США. Указанное морозильное оборудование было передано для реализации и рекламы мороженного и замороженных продуктов питания, получаемых от Арендодателя. 22 июля истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 31.08.2009 г. и потребовал вернуть оборудование в десятидневный срок с момента расторжения договора. Поскольку данное требование ответчиком не было выполнено, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на статьи 301-305, 307, 309, 689, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признает, пояснил, что имущество было возвращено по акту возврата морозильного оборудования от 28.09.2007, который представил в предварительном судебном заседании. Кроме того, ответчик заявил, что в договоре и в акте приема-передачи подпись выполнена не им, а неизвестным ему лицом, договоры, представленные истцом отличаются по содержанию от договора, который имеется у ответчика. На передачу спорного оборудования имеется акт приема-передачи морозильного оборудования от 20.05.2005. Истец приобрел морозильное оборудование в 2005 года, в связи с чем считает ответчик, стоимость его не может составлять цену, указанную в иске.

Истец 22 марта 2010 г. заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности печати, поставленной на акте возврата арендованного имущества. В судебном заседании 30 марта 2010 г. истец подал заявление об отказе от проведения экспертизы печати, имеющейся на акте возврата арендованного имущества, и просит вынести решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертизы возможно лишь по заявлению стороны или при согласии сторон, дело рассматривается по доказательствам, представленным в дело.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между ООО "Т" (Арендодатель) и ИП М. (Арендатор) заключен договор аренды морозильного оборудования от 01.03.2007, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору для торговли и хранения замороженных продуктов питания фирмы ЗАО "Т" холодильное оборудование в количестве 1 штуки (далее Имущество), которое является собственностью ЗАО "Т" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 наименование оборудования elcold 01352585/3427. Холодильное оборудование предоставлено во временное пользование безвозмездно.

Договор заключен сроком до 31.12.2008, стоимость оборудования 500 долларов США в рублях по курсу ММВБ на день оплаты. (Пункты 2.8, 3.3 договора)

Данный договор является договором безвозмездного пользования. В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

К договору безвозмездного пользования согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. По окончании срока, указанного в договоре, он в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

22.07.2009 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров с 31.08.2009, в том числе на аренду спорного морозильного оборудования, с требованием возвратить оборудование в десятидневный срок с момента расторжения договора.

Ответчик заявил, что возвратил морозильное оборудование и в доказательство представил акт возврата морозильного оборудования от 28.09.2007 г. (Л.д. 32)

Ответчик оспаривает принадлежность ему подписи в договоре, но подтверждает принадлежность ему печати, поставленной в договоре и в акте приема-передачи морозильного оборудования от 01.03.2007, а также подтвердил, что возвратил морозильное оборудование представителю истца по акту возврата морозильного оборудования от 28.09.2007 г., в котором имеется печать ООО "Т".

Оценивая в совокупности документы и заявления сторон, суд считает, что истец передавал ответчику в безвозмездное пользование спорное оборудование по договору аренды морозильного оборудования от 01.03.2007, а ответчик принял его в пользование и возвратил истцу 28.09.2007 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона не представили иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, истец заявил отказ от проведения экспертизы, а ответчик не заявил ходатайство на ее проведение.

Поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик возвратил морозильное оборудование истцу и у него на момент спора отсутствует истребуемое имущество, в иске об обязании возвратить морозильный ларь elcold N 01352585/3427 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, от уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань из федерального бюджета госпошлину в сумме 132 руб., уплаченную по платежному поручению N 1359 от 28.12.2009.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.