Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. N Ф10-1735/10 по делу N А64-3378/09 Суд правомерно удовлетворил иск Комитета по управлению муниципальным имуществом о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства того, что ответчик прекратил использование спорных помещений или вносил плату за их использование, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. N Ф10-1735/10 по делу N А64-3378/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12582/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Н.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А64-3378/09, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Н.Н. (далее ИП П.Н.Н.) о взыскании 123 122.59 руб., в том числе 18 511 руб. 59 копеек - задолженности по арендной плате, 44 629 руб. 47 коп. - долга за фактическое пользованием нежилым помещением, 49 892 руб. 26 коп. пени, 10 089 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области С.Л.В., Тамбовское Муниципальное гостиничное предприятие.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ИП П.Н.Н. в пользу Комитета взыскано 18 511 руб. 59 копеек - задолженности по арендной плате, 44 629 руб. 47 коп. - долга за фактическое пользованием нежилым помещением, 92 руб. 56 коп. пени, 10 089 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП П.Н.Н. просит принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее 73 322 руб. 89 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2000 между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (правопредшественник истца) и муниципальным гостиничным предприятием г. Тамбов был заключен договор N 420/н аренды объекта муниципального фонда по адресу: г. Тамбов, ул. Н., 90/2, общей площадью 3630,9 кв. м для размещения гостиницы.

05.02.2001 между комитетом по управлению имуществом города Тамбова, муниципальным гостиничным предприятием и ИП П.Н.Н. был заключен договор N 541/сн субаренды нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Н., 90/2, 1-ый этаж, площадью 55,70 кв. м для использования под медицинский кабинет.

03.02.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора субаренды N 541/сн с 31.12.2004 по 29.12.2005.

По условиям договора субаренды ИП П.Н.Н. обязалась вносить субарендную плату за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца на счет комитета в размере, установленном пунктом 3.1 договора, дополнительным соглашением и расчетом субарендной платы.

Ссылаясь на то, что субарендная плата ответчиком - ИП П.Н.Н. вносилась с нарушением установленных сроков, и задолженность по субарендной плате по состоянию на ноябрь 2007 г. составила 63 368 руб. 49 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о расторжении договора субаренды от 05.02.2001 N 541/сн, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М./Н., 2/90, взыскании задолженности по субарендной плате в сумме 63 368 руб. 49 коп., пени в сумме 75 614 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 по делу N А64-6930/07-3, договор N 541/сн субаренды нежилого помещения от 05.02.2001 расторгнут. Суд обязал выселить ИП П.Н.Н. из занимаемого нежилого помещения площадью 55,70 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Н., д. 90/2, 1 этаж. С ИП П.Н.Н. взыскано 63 368 руб. 49 коп долга по состоянию на ноябрь 2007 и 316 руб.84 коп. - пени.

Взысканная по решению суда задолженность ответчиком не была оплачена.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.01.2009 ИП П.Н.Н. была выселена из занимаемого нежилого помещения площадью 55,70 кв.м., 1-ый этаж, по адресу г. Тамбов, ул. Н., 90/2.

За пользование спорным помещением истцом начислены арендные платежи за период с 01.12.2007 по 02.04.2008 (дата вступления в законную силу вышеуказанного решения) в сумме 18 511 руб. 59 коп. и задолженность за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением за период с 03.04.2008 г. по 12.01.2009 г. в сумме 44 629 руб. 47 коп. За взысканием вышеуказанной суммы истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правильно указал на то, что правоотношения сторон возникли из договора N 541/сн субаренды нежилого помещения от 05.02.2001 и регулируются нормами главы 34 ГК РФ. При этом данные правоотношения были прекращены 03.04.2008 в связи с окончание срока действия указанного договора.

В силу ст. 615, ч. 1 ст. 622 и ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и в том же порядке, как оно передавалось в аренду.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств возврата им по акту приема-передачи муниципального имущества арендодателю и обращений ответчика с требованием о приеме этого имущества.

Судом установлено, что фактически передача имущества была произведена ответчиком 13.01.2009 г. в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 по делу N А64-6930/07-3, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13.01.2009.

Таким образом, учитывая, что помещения в спорный период находились в фактическом пользовании ответчика, а также, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик до 13.01.2009 прекратил использование указанных помещений или вносил плату за их использование, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и правомерно в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

При этом при исчислении размера подлежащей взысканию пени, суд правомерно на основании ст. 69 АПК РФ руководствовался решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 по делу N А64-6930/07-3, в котором указанно, что начисление истцом пени за каждый день просрочки платежа не соответствует толкованию пункта 4.2.1 договора от 05.02.2001 N 541/сн с применением ст. 431 ГК РФ и должно осуществляться в размере 0,5% от суммы долга.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А64-3378/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.