Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12582/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12582/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Подъячева И.А., Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Похваленской Н.Н. (адрес для корреспонденции: ул. Сергеева-Ценского, д. 1, кв. 20, г. Тамбов, 392002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2009 по делу N А64-3378/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет) к индивидуальному предпринимателю Похваленской Надежде Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 123 122,59 руб., в том числе 18 511 руб. 59 копеек задолженности по арендной плате, 44 629 руб. 47 коп. долга за фактическое пользование нежилым помещением, 49 892 руб. 26 коп. пени, 10 089 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Стрельникова Л.В. и Тамбовское муниципальное гостиничное предприятие.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением# Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2010 и от 19.07.2010 соответственно, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 18 511 руб. 59 копеек задолженности по арендной плате, 44 629 руб. 47 коп. долга за фактическое пользование нежилым помещением, 92 руб. 56 коп. пени, 10 089 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Предприниматель Похваленская Н.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности. не погасил.

Удовлетворяя иск в части взыскания платы за фактическое пользование помещением в период с 03.04.2008 по 12.01.2009, суды исходили из положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что письмо арбитражного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Агапова С.А. от 28.10.2009 не подтверждает обстоятельства на которые ссылается предприниматель, поскольку из его содержания невозможно установить, что речь идет именно о спорных помещениях, арендованных ответчиком на основании договора от 05.02.2001г N541/сн субаренды нежилого помещения, а также не содержится сведений о дате передачи. Доказательств передачи помещений в более раннее время не представлено. Кроме того, доказательств того, то судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в материалах дела не имеется, принятое судом первой инстанции решение не нарушает права и не затрагивает интересы Агапова С.А., вследствие чего оснований для привлечения Агапова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А64-3378/2009 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов