Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2010 г. по делу N А64-4295/09 Поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной Комитетом земельных ресурсов и землепользования по договору аренды земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А64-4295/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А64-4295/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "И", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком по договору аренды земельного участка N 224 от 16.12.2004 в сумме 84262,29 руб. за период с 14.07.2006 по 25.08.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2006 по 23.12.2009 в размере 21552,63 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, иск удовлетворен.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление, следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.12.2004 между ООО "И", МУ "Д" и муниципальным образованием город Тамбов в лице комитета по управлению земельными ресурсами города Тамбова (в настоящее время - комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова) заключен договор N 224 аренды земельного участка в городе Тамбове с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить в аренду истцу и МУ "Д" земельный участок с кадастровым номером 68:29:03/09/005:0059, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. А., д. 181, общей площадью 2660 кв.м, а арендаторы обязались ежемесячно вносить арендную плату за аренду указанного участка. Срок аренды установлен сторонами до 21.10.2008.

28.01.2005 договор аренды земельного участка N 224 от 16.12.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись N 68-68-04/001/2005-368.

ООО "И" с 2004 года по 2008 год на основании данного договора вносило арендную плату за пользование указанным земельным участком.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2005 по делу N А64-776/05-9 ООО "И" является собственником нежилого помещения площадью 489,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. А., д. 181, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005, выданным УФРС по Тамбовской области.

Полагая, что ответчик с 01.03.2005 не имел законных оснований для получения арендных платежей, т.к. с данной даты собственниками земельного участка являлись собственники помещений многоквартирного дома, в число которых входит и общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего имущества, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01.03.2005 - даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.

Судебными актами по делу N А64-5586/08 при участии ООО "И" и комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:03/09/005:0059, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. А., д. 181, площадью 2660 кв. м, сформирован и включен в Государственный реестр земель до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для получения арендных платежей за пользование им истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав представленный истцом расчет неосновательного обогащения правильным, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 84262,29 руб. неосновательного обогащения и 21552,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А64-4295/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.