Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2010 г. по делу N А68-5112/06-АП-292/14 Поскольку представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налогоплательщику НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А68-5112/06-АП-292/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 г. N А68-5112/06-АП-292/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Е.П.А. - представителя (дов. от 10.03.09 N б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. по делу N А68-5112/06-АП-292/14, установил:

Открытое акционерное общество "П" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2006 г. N 44 (дело N А68-5112/06-АП-292/14).

Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО "П" налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1030260 руб. и по налогу на добавленную стоимость на сумму 466800 руб., примененных в соответствии с оспариваемым налогоплательщиком решением налогового органа (дело N А68-7613/06-АП-414/14).

Оба дела объединены в одно производство и рассмотрены одновременно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 г. заявление общества удовлетворено частично. Решение Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 07.08.2006 г. N 44 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 995699 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 391329,20 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 5780898 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 925350 руб.; доначисления НДС в сумме 7082507 руб. и пени по НДС в сумме 1376651 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования инспекции удовлетворены частично. С ОАО "П" взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль в размере 34561 руб. и за неполную уплату НДС в размере 75470,80 руб. В удовлетворении остальной части - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.09.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г. по делу N А68-5112/06-АП-292/14 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "П" о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 193 203 руб., налога на прибыль в сумме 214 680 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 34 029 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 470 руб., а также в части удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании штрафа по налогу на прибыль в размере 34 029 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 75 470 руб., и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2010 г. заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречных требований - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 882 366 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.06.2006 N 44 и принято решение от 07.08.2006 N 44 о привлечении ОАО "П" к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа сумме 1030260 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 466800 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 5999180 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 950990 руб., НДС в сумме 8278383 руб., пени по НДС в сумме 1587981 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Неуплата ОАО "П" в добровольном порядке примененных по налогу на прибыль и НДС налоговых санкций послужила основанием для обращения налогового органа в суд со встречным требованием об их принудительном взыскании.

Частично обжалуя в кассационном порядке принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, подтвердившими правильность позиции налогоплательщика о правомерном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Л".

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, касающемуся доначисления Обществу НДС в сумме 882366 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Л", суд мотивировал следующим.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами, между ОАО "П" и ООО "Л" был заключен договор от 08.01.2003 г. N 1694/Д, в соответствии с которым ООО "Л" обязалось поставить, а ОАО "П" принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве, по ценам и на условиях, I указанных в приложении к соответствующему договору.

Из материалов дела видно, что ООО "Л" является реально существующим юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет, имеет банковские счета.

Во исполнение названного договора ООО "Л" осуществило поставку в адрес ОАО "П" необходимого для изготовления продукции сырья (никеля HI, никеля HI У, никеля карбонильного, хрома ЭХ, титана) и выставило в адрес ОАО "П" соответствующие счета-фактуры.

Целью приобретения товаров ОАО "П" явилась необходимость осуществления экономической деятельности, которая не могла осуществляться без приобретения вышеупомянутых товаров.

Налоговым органом не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу ни факт выставления ООО "Л" в адрес ОАО "П" счетов-фактур, ни фактическое приобретение ОАО "П" указанного сырья для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, ни факт оплаты заявителем поставщику стоимости соответствующего спорного сырья по ценам, включая НДС, ни факт приема на учет приобретенных товаров.

Соответственно, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено то, что ОАО "П" соблюдены все условия для получения права на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные налоговым законодательством РФ.

При этом суд указал на существования долгосрочного характера взаимоотношений между заявителем и ООО "Л", что, по мнению суда, свидетельствует о реальности заключенного ОАО "П" с ООО "Л" договора поставки, который на протяжении длительного времени исполнялся контрагентом, что позволило ОАО "П" использовать полученное по данному договору сырье для производства и реализации своей продукции, т.е. осуществлять основной вид деятельности.

К тому же, из пояснений Общества следует, что приобретение такого сырья как никель Н1 и Н1У, которое было приобретено по спорным счетам-фактурам, возможно только через посредника, поскольку его производители в силу установленной корпоративной структуры самостоятельно не занимаются реализацией своей продукции.

На доказательства о том, что целью заключения сделок по приобретению продукции, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, налоговый орган не ссылается.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с реальным, имеющим материальную ценность и действительную стоимость товаром, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара.

Суд не принял во внимание ссылки налогового о несоответствии спорных счетов-фактур, выставленных ООО "Л" в адрес ОАО "П", требованиям п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ, в виду того, что они не содержат достоверной информации о грузоотправителе продукции.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт того, что грузоотправители ООО "Ф" (ИНН 7715321573), ООО "Ф" (ИНН 7715331846), ООО "Э" (ИНН 7703325929), ООО "А" (ИНН 7716214091), ООО "Л" (ИНН 7703352577) не представляют бухгалтерскую отчетность, либо представляют без начислений, уклонялись от явки в инспекцию либо отсутствовали по адресам регистрации, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности осуществить встречные налоговые проверки контрагентов ООО "Л", не может повлечь отказ налогоплательщику в предоставлении ему налогового вычета, поскольку таких последствий не предусматривает действующее налоговое законодательство.

К тому же, отсутствие грузоотправителей по указанным по адресам регистрации на момент проведения проверки не подтверждает их отсутствие по указанным адресам ранее, все названные юридические лица зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Кроме того, сами по себе эти обстоятельства не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отклонены судами как необоснованные.

Как установлено судом при рассмотрении дополнительных правовых оснований налогового органа, ООО "Л" осуществляло приобретение товара по поручению фирмы "Damark Limited", которая действовала по поручению компании "Izeron Management Ltd".

Суды обоснованно отметили, что сам факт наличия "цепочки" контрагентов не может служить основанием для отказа в предоставлении ОАО "П" налогового вычета, поскольку налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя в указанной "цепочке" перепродавцов и согласованности действий всех организаций.

Факт нарушения участниками "цепочки" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Довод налогового органа об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость также не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не лишает добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении им условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 1 статьи 65 НК РФ и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, возложена на последнего.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о совершении Обществом с указанными участниками "цепочки" совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, налоговой инспекцией не представлено.

Доказательств того, что ОАО "П" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных вышеуказанными лицами, а также об их отсутствии по адресам регистрации в момент совершения ими рассматриваемых операций налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

При этом суд принял во внимание довод налогоплательщика о том, что Общество не знало и не могло знать о наличии "цепочки" перепродавцов; при заключении вышеуказанного договора с ООО "Л" у ОАО "П" отсутствовали сведения о том, что поставщик действовал как агент; все финансово-хозяйственные отношения по поставке товаров во исполнение данного договора осуществлялись заявителем непосредственно с ООО "Л".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении 16.10.2003 N 329-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит обстоятельств, которые не получили оценки судов, настаивая на переоценке их выводов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, дали им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. по делу N А68-5112/06-АП-292/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.