Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. N Ф10-2860/10 по делу N А68-11892/09 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на часть земельного участка, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт добросовестного открытого и непрерывного владения им спорным объектом недвижимости, а также доказательств того, что он относился к земельному участку как к своей собственности и нес бремя его содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2010 г. N Ф10-2860/10 по делу N А68-11892/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15109/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного от 04.03.2010 по делу N А68-11892/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Л", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее ТУ Росимущества по Тульской области), г. Тула, о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 48, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) "Н", г. Тула, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее УФНС России по Тульской области), г. Тула, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее МРИ ФНС N 10 по Тульской области), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным актом N А-1 N 067637 от 26.09.1978 ФГУП "Н" передано 0,64 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства инженерно-лабораторного корпуса.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 48, корп. 2, площадью 4 889 кв. м зарегистрирован в государственном земельном кадастре с кадастровым номером 71:30:02 06 01:0017, разрешенное использование - для эксплуатации административных зданий, что подтверждается кадастровым планом земельного участка Управления Роснедвижимости по Тульской области от 08.02.2008.

Ссылаясь на то, что ООО "Л" открыто, добросовестно с 1992 года пользуется земельным участком общей площадью 350, расположенным по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 48, корп. 2, для ведения предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 234 правильно указал, что при предъявлении иска о признании права собственности по основаниям приобретательной давности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения, владение имуществом как своим собственным, истечение срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду ст.ст. 8, 12, 234 ГК РФ

Судом установлено и следует из материалов дела, что строение, возведенное на земельном участке, общей площадью 350, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 48, корп. 2, в отношении которого ООО "Л" заявлен настоящий иск, признано самовольной постройкой. Кроме того, спорный земельный участок располагается на территории г. Тулы и является федеральной собственностью в лице субъекта Российской Федерации - Тульской области.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 по делу А68-4116/08-229/3, имеющим для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом и доказательств, подтверждающих факт добросовестного открытого и непрерывного владения ООО "Л" земельным участком, а также того, что истец относился к земельному участку как к своей собственности, нес бремя его содержания, а именно: производил уплату налогов, учитывал его в бухгалтерской отчетности и так далее, и не знал, что земельный участок является федеральной собственностью.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований возникновения у ООО "Л" права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, которые, по его мнению, могли подтвердить факт добросовестного владения и пользования истцом спорным земельным участком как своим собственным, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного от 04.03.2010 по делу N А68-11892/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.