Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15109/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совокупности добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владении имуществом как своим собственным, и истечения срока приобретательной давности со стороны ответчика в отношении спорного земельного участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15109/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Лето" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 по делу N А68-11892/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лето" (г. Тула) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (г. Тула) о признании права собственности.

Третьи лица (г. Тула): Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИ РЕПРОГРАФИИ", Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области о признании права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 48, корп. 2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.07.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с государственным актом N А-1 N 067637 от 26.09.1978 ФГУП "НИИ РЕПРОГРАФИИ" передано 0,64 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства инженерно-лабораторного корпуса.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 48, корп. 2, имеет площадь 4 889 кв. м., зарегистрирован в государственном земельном кадастре с кадастровым номером 71:30:02 06 01:0017, разрешенное использование - для эксплуатации административных зданий.

Ссылаясь на то, что общество открыто, добросовестно с 1992 года пользуется земельным участком общей площадью 350 кв.м., расположенным по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 48, корп. 2, для ведения предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суды не нашли оснований для признания права собственности общества на указанный им земельный участок в силу приобретательной давности.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих в совокупности о добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владении имуществом как своим собственным, истечении срока приобретательной давности со стороны ответчика в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.

Доводы заявителя о нарушении судами разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебными актами по настоящему делу не подтверждаются.

Кроме того, спорный земельный участок площадью 350 кв.м. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок не может являться объектом земельных отношений.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А68-11892/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева